Thread by @Fabiusfax

@Comunardo Ci sono altre cose interessanti in quel documento. Ad esempio questa. 1/

@Comunardo "Il 95% di riduzione si referisce alla differenza tra i 162 casi che si sono avuti nel gruppo degli oltre 18mila che hanno ricevuto il placebo e i soli 8 casi che si sono avuti negli oltre 18mila che hanno ricevuto il vaccino". 2/

@Comunardo Senonché, un campione di 36mila persone sembra alto, ma su una popolazione, quella dei paesi coinvolti nella sperimentazione, di centinaia di milioni di persone è un'inezia. Specie se si considera che è stratificato per sesso, fascie di età, razza, condizioni di salute, etc. 3/

@Comunardo Ma il punto non è tanto questo, quanto il fatto che non si chiarisce se i due sottocampioni di 18.000 persone siano omogenei, non tanto riguardo a età, sesso, etnia, etc., ma a profili di rischio. 4/

@Comunardo È infatti evidente che uno che vive a NY e va tutti i giorni al lavoro in metropolitana, è più a rischio di uno che vive in una fattoria sperduta nella prateria del midwest, a prescindere da sesso, etnia, età. 5/

@Comunardo Quindi se i due sottogruppi non erano omogenei anche riguardo ai profili di rischio, i risultati dell'efficacia del vaccino sono nella migliore delle ipotesi random. 6/

@Comunardo Anzi, non avrebbe neppure senso valutare l'efficacia del vaccino su persone a basso rischio, che hanno scarsa probabilità di incontrare il virus. Questo test per essere attendibile avrebbe dovuto essere fatto solo tra persone che hanno alta probabilità di infettarsi. 7/

@Comunardo E non nei mesi estivi, quando il virus circolava poco, ma durante l'autunno. Questo tipo di verifica è stata fatta? Non si sa. L'unico dato realmente interessante sotto questo profilo non è riportato dalle FAQ. 8/8.