[WĄTEK] Za Konstytucyjny.pl: WSA w Opolu w sprawie nałożenia kary administracyjnej przez Sanepid na zakład fryzjerski, w związku z ograniczeniami wprowadzonymi rozporządzeniem RM: 
🔹 RM nie wprowadziła stanu klęski żywiołowej, zatem dysponuje tylko zwykłymi środkami konstytucyjnymi i nie może ograniczać konstytucyjnych praw i wolności rozporządzeniami
🔹 ustawa nie wprowadzała ograniczeń praw i wolności ale delegowała te kwestie do uregulowania rozporządzeniem RM, a delegacja ta pozbawiona jest wytycznych, wymaganych przez art. 92 Konstytucji
🔹 działalność prawotwórcza RM doprowadziła do objęcia regulacjami rozporządzenia materii ustawowej i naruszenia szeregu podstawowych wolności i praw jednostki, w tym wolności działalności gospodarczej z art. 22 Konstytucji
🔹 rozporządzenie zostało wydane bez upoważnienia ustawowego, nie wykonuje też ustawy, gdyż wprowadza do systemu prawnego treści nieznane ustawie
🔹 upoważnienia ustawowe pozwalają wyłącznie czasowo ograniczyć prowadzenie dz. gospodarczej, nie pozwalają one natomiast na przyjęcie zastosowanej w rozporządzeniach konstrukcji prawnej polegającej na ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej poprzez jej zakazanie
🔹 w sytuacji, gdy nie doszło do wprowadzenia któregokolwiek z wymienionych w Konstytucji RP stanów nadzwyczajnych, żaden organ państwowy nie powinien wkraczać w materię stanowiącą istotę wolności działalności gospodarczej
🔹 zakazy, nakazy i ograniczenia były merytorycznie uzasadnione, o tyle tryb ich wprowadzenia, doprowadził do naruszenia podstawowych standardów konstytucyjnych i praw w zakresie wolności działalności gospodarczej
🔹 załatwienie sprawy wymierzenia kary administracyjnej po otrzymaniu notatki urzędowej Policji, która zawiadomiła o zachowaniu strony nie jest załatwieniem sprawy w stanie niecierpiącym zwłoki ze względu na niebezpieczeństwo dla życia lub zdrowia ludzkiego...
... i nie usprawiedliwia pozbawienia strony prawa do czynnego udziału w postępowaniu administracyjnym
🔹 notatka służbowa Policji nie mogła stanowić wyłącznej podstawy faktycznej wydania rozstrzygnięcia administracyjnego
🔹 organy nie rozważyły w ogóle warunków osobistych strony, na którą jest nakładana administracyjna kara pieniężna (art. 189d pkt 7 k.p.a. oraz art. 8 § 1 k.p.a.)
🔹 wobec braku podstaw do kontynuowania postępowania administracyjnego, podlega ono umorzeniu przez sąd w myśl w art. 145 § 3 p.p.s.a.
Wyrok WSA w Opolu z dnia 27 października 2020 r., sygn. II SA/Op 219/20 (nieprawomocny) orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/C73366F87D
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
