不止一次被人问到,“你对大选舞弊怎么看”、“这样大规模的舞弊也算民主吗”。这样的问题,包含着一个提问者自己认定的前提:2020年美国大选存在严重舞弊。但这个前提我并没有承认。这不是说,我可以断定大选没有舞弊。我不是上帝,不可能隔着一个太平洋,只凭网上满天飞的帖子、图片和视频,就断定有没有
舞弊。如果我这样做,就太对不起我所学的专业了。当参选一方宣称对方舞弊时,我不会轻信,因为这是利益高度相关者的说法;当另一方宣称没有舞弊时,我也不会轻信,因为这也是利益高度相关者的说法。但对法院的相关判决,我会赋予更大的信任:(1)在宪政民主体制下,法院是超然、中立的第三方,专门用
来解决各种纷争,它的判决比争端双方的说法都更客观;(2)法院有一套专门用来认定事实的严格的、正当的程序,包括举证和质证等。有人可能会说,如果法官被收买了怎么办?这就是认知差别的关键所在。法官也是受到法律和职业规范约束的,如果有证据表明法官渎职或有不当行为,也应该提出证据加以控告和
处罚。但我们不能因为判决不合己意,就推断法官是坏人或被收买了。依照这样的逻辑推下去,结果可能是全世界的人都是坏蛋,就“我”一个人是正义的。这样的逻辑是反宪政、反民主的,因为这等于说,“只有我或我喜欢的人才应该当总统,任何别的人当总统都是邪恶的阴谋”。这不是宪政的思维。这是独裁的思维。
联邦最高法院是否受理某个案子,也有其准则,不是什么事告进来都要审理。否则,别说九位大法官,九千位大法官也不够用。它不受理此次州际选举诉讼,是因为它判断没有受理的必要。我在最高法院决定出台前,就说它受理的可能性是零。只有根本不懂美国宪法的人,才觉得它一定要受理。

• • •

Missing some Tweet in this thread? You can try to force a refresh
 

Keep Current with 张雪忠ZHANG Xuezhong

张雪忠ZHANG Xuezhong Profile picture

Stay in touch and get notified when new unrolls are available from this author!

Read all threads

This Thread may be Removed Anytime!

PDF

Twitter may remove this content at anytime! Save it as PDF for later use!

Try unrolling a thread yourself!

how to unroll video
  1. Follow @ThreadReaderApp to mention us!

  2. From a Twitter thread mention us with a keyword "unroll"
@threadreaderapp unroll

Practice here first or read more on our help page!

More from @zxzlaw

12 Jan
宪政民主体制的要义,就是通过限制、规范和约束权力,来保障每个人的基本权利和自由。这意味着要消除任何压迫性的、不可问责的势力,无论这一势力存在于政府,还是存在于社会。人们普遍使用和日常依赖的社交媒体,可以自行决定对谁封号禁言,对宪政民主体制当然是一个很大的挑战,因为是一种巨大却不受
问责的权力。但这种问题并不新鲜,现在是数字寡头,以前也有工业寡头、金融寡头等等。因为依照对社会适用的“法无禁止即可为”的自由原则,时常会在某些领域出现势力的积累与崛起。宪政民主体制正是要为应对和驯服这些势力,提供和平的立法和司法机制。值得一提的是,在美国,恰恰是共和党一直不赞成对大
企业进行规制。提到这一点,不是要去评判美国两党政策的优劣,而是要提醒大家注意,千万不要将宪政体制下的现象,与专制体制下的现象混为一谈(哪怕它们表面上是很相似的)。我们在国内被禁言封号还少吗?我们能向法院提起宪法之诉吗?我们能进行政治动员力争修改法律吗?我再强调一下:如果我们真心向
Read 4 tweets
11 Jan
如果有人批评我的观点,我会表示欢迎和感谢。如果有人对我进行谩骂和人身攻击,我也觉得无所谓。但我不希望自己的观点被曲解甚至篡改。我从来就没有为特朗普先生的帐号被封禁叫好。我并就没有对此下结论。我只是从宪法学专业的角度告诉大家,依照美国联邦法院的传统解释,社交媒体平台不是当然的政府行
为体,封禁帐号并未侵犯第一修正案所保护的言论自由。我还特别强调,当今的社交媒体与以往的报纸、电台和电视都不同,它是人们普遍应用和日常依赖的平台,因此有必要通过国会立法或新的判例来规制平台的言论审查行为(这实质上已是一种巨大的权力)。另外,美国是实行国民主权、政党竞争、分权制衡和司
法独立等原则的宪政国家,中国则是由单个政党垄断立法、行政和司法等一切权力的专政国家。如果我们认为,美国社交媒体封禁总统的帐号,与完全听命于政府的国内社交媒体封禁普通公民的帐号,这两者的性质是一样的,那么,我们的脑袋不是白长了吗?一些自认为反共且希望中国自由、民主的人,也跟着宣扬这
Read 4 tweets
11 Jan
这几年,一种中国特色的保守主义思潮有必要引起人们的警惕,它已经开始对泛自由派阵营产生不小的瓦解和毒害作用。

美国、英国、德国、法国、日本、韩国...和台湾地区的宪政民主体制,都是建立在“人人都应同等地享有一系列不可剥夺的基本权利”这一基石之上的。在此前提下,人们因为道德、宗教和文化信
念的差别,会在不同领域引发政策分歧或对立,且各方都会奋力通过选举和司法来表达和实现自身的诉求,由此使得宪政国家在不同的时代,会出现不同形式的“社会分裂”和“文化战争”。宪政民主体制就是要为这些纷争,提供一种和平的、尽可能对所有人都公正的解决机制,正如霍尔姆斯大法官在洛克纳一案的异议书
中所言:“宪法是为观点各不相同的人们所制定的。”

但中国特色的保守主义者,却将宪政体制下政策纷争中某一方的道德、宗教和文化信念,视为宪政体制本身的基石,这就否定了“人人都应同等地享有一系列基本权利”的原则,实际上也就否定了宪政体制本身的根本意义(结果就是种族主义、等级观念、厌女情绪和
Read 6 tweets

Did Thread Reader help you today?

Support us! We are indie developers!


This site is made by just two indie developers on a laptop doing marketing, support and development! Read more about the story.

Become a Premium Member ($3/month or $30/year) and get exclusive features!

Become Premium

Too expensive? Make a small donation by buying us coffee ($5) or help with server cost ($10)

Donate via Paypal Become our Patreon

Thank you for your support!

Follow Us on Twitter!