Thread by @GabinJean3

1/n "Nous n'avons pas encore assez de données pour valider l'utilisation de l'ivermectine" FAUX.

Nous avions mi-décembre:
– 24 essais, 7 825 patients, avec groupes de contrôle bien appariés
– 15 essais contrôlés et randomisés avec plus de 3 000 patients
ça a augmenté depuis

L'ivermectine offre un bénéfice extrêmement élevé en terme de réduction de la mortalité (-83% sur la base des essais contrôlés randomisés disponibles), est très sûre, ne coûte rien. Jetons un oeil aux conditions qui ont permis l'adoption dans les hôpitaux des autres traitements:

Remdesivir, adopté en dépit de faibles impacts cliniques (pas d'effet sur la mortalité), d'effets indésirables importants, de données alors non-revues par les pairs, d'un coût élevé et de directives contradictoires (OMS vs NIH)

Plasma de convalescence, adopté en dépit de faibles impacts cliniques, de données alors non revues par des pairs, de coûts élevés, de données faibles ou contradictoires.

Anticorps monoclonaux, adoptés en dépit de faibles impacts cliniques, d'un coût élevé, de données faibles ou contradictoires alors non revues par des pairs.

Les vaccins, adoptés en dépit d'effets secondaires importants et sans aucune donnée, même en preprint, disponible pour un examen scientifique (au moment de leur adoption).

On a fait un calcul bénéfice / risque pour les vaccins, ce que je comprends parfaitement!

Probablement qu'on a fait (mais dans ce cas pas toujours très bien) le même calcul bénéfice / risque pour les autres traitements, qui justifiait de les adopter rapidement.

Mais dans ce cas, il n'est pas excusable qu'on ne fasse pas exactement le même calcul pour l'ivermectine