Thread by @Jean_no

Aujourd'hui, Wikipédia fête ses vingt ans.

Ce projet était un peu fait pour moi, je suppose, parce que j'ai toujours été fasciné par les encyclopédies, les dictionnaires ou les listes.
Attention, je raconte ma vie ⏬

J'imagine que c'est d'abord dû à ma mauvaise mémoire : j'aime noter. Mon père a ce toc aussi, il a accumulé des tonnes de notes, de documents, notamment liés à son métier (ingénieur dans les communications radio), dont il ne se séparerait pas mais qui ne servent plus à rien...

En tout cas, tout petit, j'aimais commencer des cahiers dans lesquels je racontais tout de que j'avais appris : le vocabulaire de la voile, les dieux égyptiens, l'alphabet Morse ou que sais-je.
J'imagine que c'est le genre de manie qui font finir prof.

Un exemple, cette encyclopédie des techniques artistiques que j'ai rédigé au fur et à mesure que je les apprenais, vers 1990.

J'ai aussi toujours aimé lire les dictionnaires de la première à la dernière page. Et j'aimais beaucoup les livres dits "documentaires" jeunesse (ou pas), en sciences, etc., sérieux ou pas. Et par exemple les Castor juniors, ou même les guides Marabout Flash.

J'imagine que c'est ce qui m'a amené moi-même à produire des manuels, des ouvrages pédagogiques et documentaires.

Bon, bref, au milieu des 1990, à Paris 8, je suivais les cours de Jean-Louis Boissier, Liliane Terrier, Fabien Lagny, Aline Giron, on faisait notamment des CDroms — dont le potentiel en tant qu'outil de connaissance me fascinait aussi.

...Et je me rappelle avoir rendu, pour un cours, un projet décrivant une encyclopédie collaborative en ligne. Mon système était un peu plus raide que Wikipédia, avec une chaîne de validation, des spécialistes,... Je serais curieux de retrouver ce document (non-numérique !)

...Je n'ai pas du tout poussé le projet, car même si je commençais à connaître l'HTML, la dimension serveur (bases de données — qui me semblaient bien mystérieuses — et, à l'époque, Perl) me semblait complètement hors de portée.

Mais bon, à cette époque (1997-2001 je crois), avec @NathalieMislov , on tenait une page nommée "la page de l'image numérique et des scanners" où on expliquait les pixels, les capteurs, et que sais-je.

Ça avait été un vrai succès, d'ailleurs. Ça a failli être mon premier livre (chez Eyrolles ou Dunod, je ne sais plus), mais j'étais un peu brouillon et j'ai raté le rendez-vous.
De honte, je n'ai jamais recontacté l'éditeur !

(j'ai pas fini, mais j'ai préféré poster avant que mon navigateur ne plante ou que sais-je)

Fin 1990, début 2000 sont apparus plusieurs projets collaboratifs, comme imdb (au départ une encyclopédie amateure de cinéma !), des listes diverses qui traînaient sur le net, et des projets commerciaux sociaux, comme Amazon — où j'ai corrigé un nombre considérable de fiches !

J'ai notamment beaucoup alimenté Ciao point fr, un site de consommation où les gens disaient ce qu'ils pensaient de tel dentifrice et recevaient en échange quelques centimes. Je ne collaborais qu'à la partie culturelle — livre, cinéma — qui ne rémunérait pas.

Bref, ma graphomanie exploitée par une société douteuse. Mais j'y trouvais mon bonheur.
Ensuite est arrivée Nupédia, l’ancêtre de Wikipédia. J'ai créé un compte mais je ne comprenais pas bien comment y collaborer vraiment.

Quand Wikipédia est arrivée, je me suis dit que j'y créerai un compte un jour, mais j'ai traîné des pieds.
Et puis un jour, dans le moteur de recherche, j'ai saisi le nom de je ne sais quel artiste et je suis tombé sur une page extraordinaire, ahurissante, impensable...

...Un simple formulaire de saisie, avec un bouton permettant d'enregistrer. Comme ça, sans rien faire.
Je crois que j'ai d'abord pensé que c'était un bug, que j'étais arrivé par erreur sur quelque chose qui ne m'était pas destiné.

Mais non, pas d'erreur : on pouvait contribuer directement, sans montrer patte-blanche, anonymement. Et ce qu'on écrivait se retrouvait aussitôt validé !
S'il devait y avoir une évaluation, une censure, une sélection, une correction, c'était après la publication et pas avant.

(notons que rien n'a jamais apporté tant de dynamisme à la presse et à l'édition que les moments où la censure a priori a été remplacée par la censure a posteriori : 1789, 1868, 1881)

Ça m'a donné le vertige.

D'ailleurs à mes débuts sur Wikipédia, je pense que je n'étais pas convaincu : toute cette liberté, ça me semblait trop. Si n'importe qui peut toucher à un article alors le résultat peut être n'importe quoi.

Quand je suis arrivé sur la Wikipédia francophone il n'y avait que quelques milliers d'articles, souvent courts, je l'ai donc vue progresser à vue d'œil, avec une dynamique tout aussi vertigineuse que son principe de départ.

Finalement, ça a été un bon apprentissage démocratique, pour moi : voir que des gens qui ne sont pas forcément d'accord, qui n'ont pas forcément les mêmes qualités, les mêmes compétences, peuvent bien faire ensemble.

...Car malgré la présence de grigous (sectes, partis politiques etc) qui détournent le principe à leur profit, les wikipédiens se tiennent assez à leurs principes (sources, neutralité de point de vue) et œuvrent à la qualité générale.

Bref, plus j'ai vu fonctionner Wikipédia et plus j'ai été convaincu que, bon an mal an, l'encyclopédie ne faisait jamais que progresser.
J'ai parfois été irrité par certains comportements, ou plutôt certains tempéraments : les psycho-rigides, ceux qui aboient sur les passants...

Le comportement qui m'a le plus choqué, je l'ai découvert en devenant administrateur : ce sont les courtisans, c'est à dire les gens qui cherchent ce qui ressemble le plus à une position d'autorité, la flattent et en espèrent des faveurs. De vilains pouacres !

En 2005, enseignant à #paris8, je souffrais un peu chaque fois que je devais lire des copies, exposés, mémoires...
Je me suis dit qu'il y avait un truc super à faire avec Wikipédia et j'ai lancé, cinq ans de suite, un atelier Wikipédia.

...Les étudiants contribuaient à l'encyclopédie, qui manquait cruellement de matière dans les domaines de l'art contemporain, du design,..., et ils apprenaient à ordonner une documentation, à transmettre, à écrire, et tout cela sous l'œil attentif de la communauté.

Au début, c'était super, car tout était à faire sur Wikipédia. Après cinq ans, c'était moins bien, il fallait fournir un effort d'ordre différent — moins pionnier, plus fondamental —, et les étudiants se plaignaient de voir leurs contributions effacées dans la minute.

Il faut dire que c'est là que j'ai vraiment senti une vague de fond dans le domaine du plagiat : des étudiants me disaient très sérieusement que oui, ils avaient juste copié-collé un texte, puisqu'ils ne seraient jamais capable d'écrire aussi bien ce qu'ils veulent dire eux-mêmes

Bref, j'ai fini par abandonner mes "workshops wikipédia", mais j'avais eu un petit succès, et la presse avait évoqué cette initiative (apparemment une première absolue !), ce qui m'avait valu la profonde haine d'une dénommée Alithia, une dingue anti-wikipédia.

Bref, bref.
Avec le temps, j'ai moins contribué, et aujourd'hui, je change une virgule par ci par là, parfois sans même me donner la peine de m'identifier... Et si j'utilise Wikipédia, c'est en tant que lecteur parce que souvent, même s'il reste des articles douteux, ça me va.

Les gens qui ne connaissent pas Wikipédia de l'intérieur pensent que les articles douteux sont ceux qui sont affublés de bandeaux signalant une controverse, etc., mais ça n'est pas forcément le cas : souvent ces bandeaux signalent surtout qu'il y a une surveillance.

Les articles douteux, pour moi, ce sont ceux qui sont déséquilibrés, où on sent que plusieurs auteurs ont mis leur grain de sel sans qu'une lecture globale sépare l'information utile de l'anecdote (avec parfois des contradictions dans les dates etc.).

Mais arranger ça, c'est un vrai travail éditorial. Rien d'impossible dans le système de Wikipédia, mais c'est un travail difficile, autrement difficile que de poser partout des bandeaux pour demander la suppression de telle ou telle page.

Aujourd'hui, alors que les médias traditionnels sont regardés en biais, alors que l'information est fluide, insaisissable, personnalisée (le mur Facebook d'une personne ne montre pas du tout le même monde que celui d'une autre personne), Wikipédia est une étoile du Nord.

...J'entends par là que l'encyclopédie collaborative fournit une information certes meuble, puisque les articles changent tout le temps, mais traçable et constituant une référence commune : une page est la même pour tout le monde en même temps, qu'on aime ou pas ce qu'elle dit.

Un truc que m'a appris le fait de travailler sur Wikipédia, c'est de réfléchir à la qualité des choses que je lis, non seulement Wikipédia, mais aussi la presse, que j'ai beaucoup mieux compris grâce à ça.

Autrefois, naïvement, je pensais que ce qu'il fallait regarder avec méfiance en lisant un journal, c'était sa ligne politique. Mais en fait, à 99%, sur de mêmes sujets, il y a peu de différences entre ce que racontent Le Figaro, le Monde et Libé /...

.../ par contre il y a des différences de hiérarchie des sujets, mais ça concerne surtout la lecture "papier", ce truc de l'ancien temps.

Le défaut de la presse qui m'est apparu en regard de Wikipédia, c'est son rapport à la qualité : un article doit sortir, et une fois sorti, ou l'oublie. Il peut être plagié, médiocre ou brillant, mais il s'inscrit surtout dans un flux. Aucun rapport avec le temps encyclopédique.

Je dois dire que j'ai été surpris, en lisant une nécrologie dans un journal de référence paraissant le soir, pourtant réputé sérieux, de reconnaître un paragraphe dont j'étais l'auteur sur Wikipédia et qui avait été copié-collé...

Ça m'a rappelé Pierre Assouline qui opposait précisément Le Monde (professionnel, sérieux,...) à Wikipédia. hyperbate.fr/dernier/?p=6739