Thread by @NicolasVdrines1

@EChabriere SCOOP POPULISME SCIENTIFIQUE !

Aujourd’hui, après la publication de la lettre à l’éditeur de Gautret et al
en réponse aux critiques reçues,

selon les « anti soins via medoc safe qui peuvent sauver des vies »

=> l’IHU aurait «reconnu ses erreurs sur l’HCQ et ÇA NE MARCHE PAS»

@EChabriere Les tweets de ces « références antiRaoult » sont impressionnants!

Il s’agirait d’un revirement important, un SCOOP qui montre qu’ils avaient raison.

Ce scoop, c’est cette lettre, qui n’a RIEN D’UN SCOOP.

Là on tombe dans la MANIPULATION POPULISTE.
ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/P…

@EChabriere Le sujet de cette lettre est la publication de Gautret en mars-avril 2020, sur 36 patients positifs, avec un GROUPE CONTROL (contrairement à certaines rumeurs).

C’est ancien,

et cette étude était sur la CHARGE VIRALE avec un résultat positif.

ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/P…

@EChabriere Regardons si les propos cités par Fiolet, Lacombe, Deray et Alexandre sont justes/ réponse récemment publiée par Gautret

Fiolet affirme qu’il est dit que l’HCQ n’a AUCUNE EFFICACITÉ sur la mortalité ou le transfert en soins intensifs

FAKE de ce manipulateur bien connu / sa méta

@EChabriere Pourquoi Fiolet MANIPULE?

1- cette étude est sur la charge virale: un effet de diminution de charge virale est constaté

Il induit une présomption d’efficacité globale/ covid 19

Si le fait de ne pas être positif est inutile, cela signifie que les vaccins ne serviraient à rien.

@EChabriere Pourquoi Fiolet MANIPULE?

2a- Gautret a fait l’effort d’analyser des outcomes initialement non prévues,

pour répondre aux critiques demandant ces analyses

alors que les groupes sont faibles en nombre (42 patients au début)

=> INTÉRÊT NUL EN RAISON DU MANQUE DE PUISSANCE STAT

@EChabriere Pourquoi Fiolet MANIPULE?

2b- Gautret dit qu’il n y a pu eu de différence entre les 2 groupes sur la mortalité et les soins intensifs

Les résultats (SANS AJUSTEMENT) ne sont PAS SIGNIFICATIFS

C’est différent de «AUCUNE EFFICACITÉ»

=> Le nb de patients est ici bien trop faible

@EChabriere Pourquoi Fiolet MANIPULE?

2c- Fiolet fait un cherry picking
Il cite les éléments non concluants en faisant croire a des certitudes (les siennes), et OUBLIE les données positives: en + de l’effet sur la charge virale, la lettre indique une diminution du temps passé à l’hopital

@EChabriere 3a- LACOMBE retweete 1 tweet qui retweete Fiolet

On a compris l’objectif

=> faire une RUMEUR sur le fait que l’IHU venait de publier des résultats démontrant l’inefficacité de l’HCQ

Elle confirme la RUMEUR

OUI c’est du POPULISME SCIENTIFIQUE

// à ses paroles pr le LancetGate

@EChabriere 3b- LACOMBE: «l’IHU a fait du mal à la science»

=> Mars 2020: HCQ = LE SEUL TRAITEMENT QUI PARAIT EFFICACE, et ça vient de CHINE

=> De +, d’autres études étaient positives /effet antiviral (IHU + Chine)
=> Propose de faire d autres études => Cite des limites de leur publication

@EChabriere 3c- LACOMBE: «l’IHU a fait du mal a la science »

=> C EST L’INVERSE
la réflexion de l’IHU est bonne: se baser sur la PRESOMPTION D’EFFICACITÉ D’UN MEDOC CONNU, PAS CHER, SANS RISQUE

La médecine c’est soigner, pas attendre la fin d’une épidémie pour savoir ce qui pouvait soigner

@EChabriere 3d- LACOMBE: «l’IHU a fait du mal a la science »

=> C EST L INVERSE
Quand on se rend compte de la corruption dans ce milieu des labos (conflits d’intérêt, mauvaise foi, manipulation comme dans son tweet...)

Le LancetGate montre a quel point la corruption est présente.

@EChabriere 4- L. Alexandre: « L’IHU reconnait ses erreurs »

C’est tout simplement FAUX / « ERREUR »
et il extrapole volontairement la conclusion d’une petite étude de mars 2020. Ce n’est pas du tout un bilan final

Ils recherchent TOUS A LANCER CETTE RUMEUR

Ces gens sont des MANIPULATEURS

@EChabriere 5a- DERAY, néphrologue spécialiste TV parle d’un «ARTICLE» (plutôt une LETTRE) sur la bithérapie

=> « INEFFICACE » ça n est pas mentionné dans la lettre, et c est FAUX; c’est cité comme étant EFFICACE SUR LA CHARGE VIRALE et la DUREE D HOSPITALISATION

@EChabriere 5b- DERAY mentionne 1 pb de prise de conscience sur un caractère DANGEREUX de la bithérapie: FAKE

=> l’ETUDE INITIALE mentionnait la prise en compte des ES cardiaq

=> la lettre rappelle le PROTOCOLE DE SECURISATION pour l’étude

et L’ABSENCE DE PB DANS LE SUIVI DE 3119 patients

@EChabriere @UnrollThread

@EChabriere 5c- DERAY affirme que les publications sérieuses montrent que la bitherapie est inefficace et dangereuse.

=> quasi 0 RCT sur ce sujet (le peu a des gros biais)
=> aucune étude RCT ou obs ne montre de pbs
=> Si les études observationnelles sont fiables... l’HCQ est efficace!

FIN

@EChabriere Bonus 1

FIOLET et une certaine Locher affirment que l’ihu a changé de protocole... passant de J7 à J6... et que cela serait une MANIPULATION.

COMPLOTISME !

Mesures prévues de J1 à J7...
Et la publi mesure de J0 à J6... sur 7 jours, COMME PRÉVU !

Ils sont FOUS

@EChabriere BONUS 2a- FIOLET affirme que les résultats sont non significatifs à J7.

=> Cela n’annule pas les résultats positifs pour les jours précédents.

=> Quand on regarde la p-valeur c’est RISIBLE comme remarque: 0,051 !

@EChabriere BONUS 2b- FIOLET semble très exigeant pour Gautret mais pas pour sa méta.
Il a corrigé une partie. Cela a suffit a ramener l intervalle inf à 1.
Sa méta ne peut plus affirmer un effet négatif de la bitherapie. Et ses oublis abaissent sous 1.
MENSONGES REPETÉS DE FIOLET