Precies een jaar geleden trok ik aan de bel om een ernstig besmettelijke SARS variant die ik "SARS 2.0" noemde. Om politieke redenen werd deze ziekte "coronavirus disease 2019" #covid19 genoemd. Het virus werd terecht SARS-CoV-2 gedoopt, want nauw verwant aan het SARS virus. 
Het RIVM dacht er anders over. Het schreef droog op 28 januari: "Iemand vanuit China kan naar Nederland komen en hier ziek worden. De kans dat de ziekte zich vervolgens in Nederland kan verspreiden, is klein. Dat komt omdat het erop lijkt dat het virus niet heel besmettelijk is."
ik kreeg zoveel DM van pro's dat ik overdreef, dat ik het in mijn bekende coronadraadje onder die 1e tweet bij 10 tot 100.000 doden hield.
Maar in het 1e Nederlandse stuk dat SARS 2.0 serieus nam, op 25 februari, deed ik een inschatting op basis van een vergelijking met het dodental van de Mexicaanse griep. Die kostte ± 500.000 levens. Ik zei toen dat SARS 2.0 een veelvoud daarvan zou worden.
sargasso.nl/wat-weten-we-o…
sargasso.nl/wat-weten-we-o…
Hier de grafiek, van covid19info.live. Hij is inmiddels alleen nog op log schaal leesbaar. Groen is Mexicaanse griep. Rood is SARS 2.0 oftewel covid19
De data waren eenvoudig leesbaar, de implicatie was eenduidig. Dit virus was veel besmettelijker dan SARS en ongeveer net zo dodelijk. Toch duurde het tot lang na de 1e patient in NL op 27 februari 2020, voordat de rest van Nederland wakker werd. Ook de medische professionals.
Ik kan dat alleen maar verklaren door "consensus-blindheid". Niemand noemde me expliciet een halve gare, maar er gingen genoeg tweetjes rond over alarmistische journalisten, die "wetenschappertje" speelden.
Ik ben geen epidemioloog of medicus, maar ik ben wel een journalist met een exacte opleiding, dus ik kan tellen. Doordat ik liever keek naar de data, dan wat 1 of andere voorlichter uit willekeurig welk land me wilde vertellen, zag ik iets dat het complete RIVM weigerde te zien.
Ik vermoed dat als de ziekte SARS 2 of iets anders met SARS genoemd was, er eerder een gevoel van urgentie bij het RIVM en bij collega's ontstaan was. China heeft daar een niet zo mooie rol in gespeeld. Ook de WHO, die onder Ghebreyesus #weken te laat een pandemie vaststelde...
Het meest droevige gevolg van de blindheid van het RIVM, is dat mensen als @hannyvanarkel met een verkeerd bericht over wat hun mankeerde het bos in werden gestuurd, waardoor veel meer mensen veel zieker werden, dan nodig was geweest.
De onvermijdelijke conclusie is: "het RIVM gaat achteloos om met onze gezondheid". Terecht of niet, het gaat het instituut jaren kosten, om het beschadigde vertrouwen te herstellen.
Het RIVM presteerde het zelfs om op 31 januari 2020 de noodtoestand in Italië "overdreven" te noemen. Dank @ArjanMuil . Dit gaat verder dan consensusblindheid. Dit is hubris.
Volgens antropologe Martha Lincoln was het idd pure hoogmoed en "geloof in de eigen voortreffelijkheid", die leidde tot onderschatten van het virus. Dank @ArjanMuil. Bescheidenheid loont. Een publiek excuus van Marion Koopmans zou het vertrouwen in het RIVM goed doen. Maar ja...
Ik begrijp hier helemaal niets van. Hoe kan het @rivm op dit moment, met de Britse en de Z. Afrikaanse variant van het virus in het achterhoofd, dit nog steeds publiek verkondigen? Dit is toch pure waanzin? Waar is het voorzorgsprincipe?
Hier de credentials van Martha Lincoln. Medisch antropologe met een aardige staat van dienst. One of yours @enithka
Oioioi Koopmans, waar blijft het voortschrijdend inzicht... Dank @ZegMaarCJ
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
