Thread by @lopezgottig

Quiero hacer algunas reflexiones en torno al concepto de "derecha", que es tan vaporoso como elástico. En principio, esta taxonomía simplista de izquierda y derecha nació por cómo se ubicaron los diputados en la Asamblea, en tiempos de la revolución francesa.

Los más revolucionarios y partidarios de cambios radicales -jacobinos, sans-culottes- se sentaron a la izquierda, en tanto que los moderados, partidarios de la monarquía constitucional o del Antiguo Régimen, se ubicaron a la derecha del hemiciclo.

Como se puede ver, esa taxonomía aplicaba a una situación específica de Francia. En el Reino Unido, los dos grandes partidos eran whigs y tories. Los whigs, partidarios del régimen parlamentario, y los tories de la supremacía del Rey.

Paradoja: Edmund Burke, teórico del conservadorismo, era un parlamentario whig. Su crítica a la revolución francesa tenía que ver con su oposición a la demolición iconoclasta de los revolucionarios, en su afán de crear una nueva humanidad.

Al leer los discursos de Burke sobre la emancipación de los Estados Unidos o sobre la India, se advierte que era un partidario de la Revolución Gloriosa. No era un reaccionario ni un partidario del Antiguo Régimen, sino crítico de los rasgos jacobinos de la revolución francesa.

Pero el conservadorismo británico no es equivalente al de los Estados Unidos. Esto lo analizó muy bien el sociólogo Robert Nisbet en "Conservadurismo". La concepción de "conservador" varía por circunstancias históricas y políticas en cada país.

En Argentina, el término "conservador" lo utilizó Leandro Alem para definir a la UCR. ¡Sí! ¿Pero qué quería "conservar"? Las tradiciones políticas del período de la Organización Nacional, de Mitre a Avellaneda, en contraposición al roquismo, juarismo y el PAN.

Fuente del uso del término "conservador" por parte de Alem, ver Paula Alonso, "Entre la revolución y las urnas".

A principios del siglo XX, los Partidos Unidos de la Provincia de Buenos Aires pasaron a llamarse Partido Conservador. Las otras fuerzas políticas herederas del PAN se llamaron demócratas o constitucionales.

Los "Partidos Unidos" fueron la fusión de la Unión Provincial -expresión en PBA del PAN- y de la UCR coalicionista, de Bernardo de Irigoyen. A partir de 1907 se llamó Partido Conservador, en la Provincia de Buenos Aires.

La cuestión se hace compleja después de la primera guerra mundial y de la revolución bolchevique. En Italia se crea el Partito Nazionale Fascista, uno de cuyos líderes era Benito Mussolini, antiguo dirigente del Partido Socialista italiano.

Explica Stanley Payne, en "El fascismo", que el Komintern ubicó al fascismo como la extrema derecha. Necesitaba colocar en la taxonomía como lo absolutamente opuesto al fascismo, precisamente porque buena parte de sus líderes habían sido socialistas anteriormente.

Pero el fascismo no se consideraba de "derecha", no era conservador ni partidario del Antiguo Régimen. Era futurista, hiperindustrial, republicano y anticlerical en sus inicios. Luego se acomodó para coexistir con la monarquía y la Iglesia Católica.

No obstante, el Komintern tuvo mucho éxito en ubicar al fascismo y los grupos völkisch alemanes, nacionalistas, en la "extrema derecha". Y así quedó en esta taxonomía simplista que seguimos utilizando hasta hoy.

Estas categorías confusas se vieron reforzadas en el mundo bipolar de la guerra fría, con la confrontación entre el bloque occidental y la URSS. Las corrientes nacionalistas, derrotadas conceptualmente en la segunda guerra mundial, se refugiaron como "anticomunistas".

Pero liberales, conservadores y nacionalistas poco y nada tienen que ver entre sí. Más allá de que hubo un itinerario común de liberales y nacionalistas en Europa para crear estados nacionales, bien pronto se enfrentaron conceptualmente.

Los nacionalismos del siglo XX buscaron la supremacía de sus naciones y le dieron carácter étnico, racial, religioso o económico a sus concepciones. Esto chocaba de frente con la concepción liberal, que se fue eclipsando en el período de entreguerras en Europa.

Los nacionalismos son variados: en América latina se han centrado en sus territorios y, ocasionalmente, en lo religioso. En Europa han tenido variantes religiosas, raciales, lingüísticas, territoriales. Ven a la nación como un ente metafísico, sin límite a su poder.

El liberalismo, en cambio, es cosmopolita, abierto, limita al poder. Es individualista y choca con los colectivismos de nacionalismos y socialismos. La economía de mercado trae movilidad social ascendente, y esto choca con la "jerarquía social" y los estamentos.

Para el nacionalismo católico argentino, por ejemplo, el liberalismo es la antesala a la revolución bolchevique, sólo la preparación para la llegada del Anticristo. Es una concepción que repugna de todo el período 1853-1930, la Constitución y la secularización del Estado.

De acá viene esta idea -falsa, a mi criterio- de que el liberal es un "marxista cultural", porque para el nacionalista católico el liberalismo y el marxismo son sólo grados de lo mismo.

A tal punto es elástico lo de "derecha" y "conservador", que los más memoriosos recordarán que en los años 1980s y 1990s, en la URSS y Rusia post-soviética se llamaba "conservadores" a los stalinistas. Gorbachov, en sus Memorias, los llama la "derecha".