Thread by @Tranxen1

J'ai vu que @MrSam144 avait commenté mon article sur Bronner. Vu qu'il soulève des sujets intéressants, je répondrais dans un thread ici-même.

Au menu : vulgariser la critique ou critiquer la vulgarisation ?
👇👇

Contexte (mais c'est pas si important) : facebook.com/groups/zetetiq…

Avant tout, je précise que je n'écris pas ce texte pour accuser ou attaquer Sam, ni pour le clash.

Il peut d'ailleurs sans problème ignorer ce thread, je ne lui en tiendrais pas rigueur. Mon but est toujours de faire réfléchir collectivement.

L'idée de Sam (si je résume et j'espère pas caricaturer) est que ma critique de Bronner serait grosso modo pertinente, mais arriverait dans un climat anti-rationalité (et y participerais malgré-elle).

Si mon but était de défendre l'esprit critique, j'aurais pu choisir un autre moment, ou être moins "à charge". Là je fournirais des armes aux obscurantistes en critiquant une personne qui, dans l'ensemble, apporte beaucoup à la science dans le débat public.

C'est intéressant, parce que moi aussi ça me tient à cœur de défendre la science et l'esprit critique, j'ai donc réfléchi à ces questions en amont de l'écriture, et vous voyez le résultat sur l'angle que j'ai finalement pris.

On peux ne pas être d'accord (mes arguments sont en parti dans les compléments de l'article), mais donnez-moi une bonne raison de penser comme vous sur l'angle qu'il aurait fallu avoir sur Bronner. tranxen.fr/gerald-bronner…

Tout dépend de quel combat on estime le plus important dans la société : le clivage droite/gauche, la lutte des classes, le Vrai/l'obscurantisme, pain au chocolatine...

Votre réponse sera éminemment subjective et politique.

Par exemple, si une personne trans souhaite vivre dans une société ou il/elle/iel se fera accepter et jamais harceler, sa priorité sera de faire reculer en priorité l'intolérance transphobe. Bien avant de défendre un consensus scientifique.

Ça ne veut pas dire qu'elle sera contre la science, ça voudra dire que le premier combat (trans) sera plus important que le second (science). Et tout le monde fait ce genre d'arbitrage en fait.

Mettre tel combat devant tel autre (ou essayer de n'en mener aucun) c'est un arbitrage qui n'est pas anodin, ça en dit long sur nous-même.

Personnellement j'ai du mal avec cette idée de défendre Le Vrai comme un soldat, et voir tous les autres comme des obscurantistes/irrationnels. Déjà parce que quelqu'un qui revendique "défendre le faux" ça existe pas…

Et parce que ça amène un peu vite à "si tu n'es pas 100% pour l'utilisation de tel ou tel chose t'es un abruti anti-science".
#Scientisme #RelireHume
zet-ethique.fr/2020/03/24/les…

Les fausses informations ont de graves conséquences, mais j'arrive juste pas à faire comme si c'était LE problème des problèmes qui doit nous faire oublier tous les autres.

Je suis globalement pour la bienveillance, et si je cautionne la virulence, c'est lorsque je suis TRÈS confiant dans le fait que ça apportera plus de bien que de mal d'y avoir recours.

Pour donner un exemple : on ne débat pas gentiment avec des gens d'extrème-droite, on ne donne pas de tribune à un gourou, et donc vous ne risquez pas de me voir débattre avec Casasnovas (vu qu'il est dans les deux groupes).

Certains diront que c'est de la fermeture d'esprit, mais c'est juste de la cohérence. Je ne veux pas rendre sympathique des idées qui sont hautement toxiques

De la même manière, je pense qu'on doit critiquer aussi les gens dans le mouvement sceptique/rationaliste qui ont des comportement que je juge nocif. Sans doute moins violemment que que pour les gourous la critique quand même.

Je ne veux pas serrer les coudes avec n'importe qui du moment que sur UN sujet il rejoint le consensus scientifique. Sans aller dans du harcèlement, ça peut juste dire "tel truc raciste est raciste", faire un constat qu'on peut argumenter.

Ou encore, dire quand une personne compétente sur un sujet est en train de diffuser de fausses informations sur un autre sujet, hors de son domaine de compétence. Ce qui peut être grave, proportionnellement à son audience.

Ce qui m'amène au débat sur les interventions médiatiques : jusqu’à quel point une défense de la science dans les médias est bonne à prendre ? Quelle est la limite entre un scientifique qui dessert l'esprit critique et celui qui le renforce chez les spectateurs ?

On risque de donner de la visibilité à n'importe qui, du moment qu'il aura dit les bons mot-clés (biais, méthode, rigueur) ou dénoncer le complotisme, peu importe ses compétences ou opinons par ailleurs.

Je pense qu'on peut tous être d'accord que ça serait néfaste.

Alors comment mériter sa médiatisation ? Je n'ai pas de réponse, mais je pense que vous devez vous poser la question d'où est-ce que vous mettez la limite, vous ?

Pour vous convaincre que la rigueur scientifique ça m'importe aussi, je vous dirais qu'un de mes critères principaux et la capacité à ne pas défendre publiquement une position factuellement contraire au consensus scientifique.

Est-ce qu'une personne, mise devant une critique pertinente de ce qu'elle pense, a été capable de changer d'avis ? Si non, est-ce qu'elle risque de propager malgré elle des informations néfastes ?

https://twitter.com/DrBaratin/status/1354823310853324801

Les fausses informations, ça fait mal aux débats d'idée, surtout si ça vient d'un scientifique reconnu, c'est pourquoi mon article a pu paraître autant "à charge".

Tout comme je pense qu'il est nocif de tout réduire à la recherche du biais et du sophisme dans le discours des autres, sans chercher à voir les données scientifiques autres.

Il faut donc juger le pour et le contre au cas par cas. D’ailleurs, toute critique doit aussi avoir une dimension éthique selon moi. C'est ce que des asso comme l'observatoire zététique a comprit depuis longtemps vis-à-vis des tenants

Quand on pense que quelqu'un a vraiment tort, on doit aussi se poser la question "quel serait l’intérêt de lui mettre face à ses contradictions, ses erreurs ?" Est-ce que c'est pertinent vu le contexte, etc.

J'ai voulu parler de Bronner à la fois parce que sa manière de vulgariser la sociologie et l'esprit critique me pose problème (au regard de ça forte médiatisation) et que c'est dommageable dans la vision populaire de ce qu'est la science, une croyance...

Je ne pense pas qu'avec mon petit article de blog de vulgarisation je pourrais risquer de mettre à mal sa carrière ou son audience, donc ça va je me suis permis. Il s'en remettra, ceux et celle qui étaient anti-science avant le seront toujours après.

Du coup, je me permets d'imiter le style de Sam

*hum hum*
Messieurs-dames fans de Gérald Bronner...

Pouvez-vous me donner un argument pour défendre Gérald Bronner que vous ne pourriez PAS utiliser pour défendre Didier Raoult ?

Je précise que cette question ne d'adresse pas à ceux qui trouvent que quelques publications de GB sont bonnes, et que d'autres moins (relisez mon article, vous saurez que c'est mon cas). tranxen.fr/gerald-bronner…

Non, je parle vraiment des gens qui pense que l'ENSEMBLE du travail de GB mérite d'être défendu parce qu'il a toujours la rigueur suffisante pour mériter son succès. Qu'il vulgarise correctement ET que c'est un bon chercheur.

Pensez-y : les fans de Raoult adorent mettre en avant le fait qu'il a publié des articles reconnus, que beaucoup de gens qui le critiquent ne sont pas experts.

Et c'est vrai ! Sauf que...

1/ Des gens très reconnus le critiquent aussi
2/ Il ne répond jamais aux dites critiques, peu importe qui les émets
3/ Ce sont ces interventions publiques qui sont le plus reprises, non ses publications scientifiques
4/ Il y donne aussi des informations factuellement fausses

D'où ma question : qu'est-ce Bronner aurait en plus ? Est-ce que votre confiance en Bronner ne reposerait pas sur une méconnaissance de la sociologie de votre part ?

ATTENTION, je ne dis pas que tous les fans de GB sont tous des ignares, bien sûr que non. Je dis que c'est pertinent qu'ils se posent la question de la légitimité qu'ils lui accordent. C’était bien ça l’angle de mon article : sa place dans le débat public.

Tous ceux qui, sans être médecins, ont trouvés que Raoult n’était pas une source fiable (j'en suis) devrait je pense se positionner sur Bronner, sans être dans une suspension du jugement qui le laisserait sur son piédestal.

Je n'aime ni la critique aveugle, ni les totems d'immunités des leaders d'opinions, notamment parce que les deux créent du harcèlement.

https://twitter.com/BaladoSC/status/1354172015641567233

J'espère donc que l'esprit critique que je défends saura nous donner un doute raisonnable sur Bronner, et n'importe qui d'autres d'ailleurs

(fin de thread, enfin)

@threadreaderapp Unroll please