Draadje: ik zie de afgelopen dagen vaak deze kop van het AD langskomen. Die 170.000 nieuwe besmettingen, daar zitten we nog lang niet aan - het aantal positieve tests is zelfs gedaald in plaats van explosief gestegen. Hoe zit dat, kloppen de modellen niet? 
Oa. Maurice de Hond twitterde dat. Hij had het over 'prognoses van Jaap van Dissel'. Maar... dat zit even anders
https://twitter.com/mauricedehond/status/1358709658341539840
Het AD baseerde zich op een presentatie in het Catshuis. Dat was niet de presentatie van Van Dissel, maar van PDC-19, 'Programma-directie covid-19', onderdeel van VWS. Het gaat om deze presentatie rijksoverheid.nl/documenten/rap…
In die presentatie staat deze slide. Daarin is doorgerekend hoe hoog de besmettingen zouden oplopen als de R *op dat moment* (begin januari dus) boven de 1 zou liggen. In het slechtste geval zou dat aantal begin februari rond de 170.000 liggen
Maar, zo blijkt ook uit twee slides ervoor, de R lag op dat moment helemaal niet boven de 1 en de Britse variant had nog lang niet de overhand. Ik zag het destijds als een soort theoretische exercitie: stel, de Britse variant krijgt de overhand, dan kan het zo snel oplopen.
Het AD maakte er een bericht over alsof het een reële prognose was. Daarbij liet het echte modelberekeningen links liggen, zoals deze van LCPS, waarbij ervan uit is gegaan dat de R pas eind januari met 0,4 is gestegen
Er is hier dus geen sprake van een 'prognose van Jaap van Dissel', of een modelberekening van het RIVM. Wel van een ambtenaar die (in elk geval zonder begeleidende tekst) verkeerd kan worden geïnterpreteerd en een journalist die scherper naar de hele presentatie had moeten kijken
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
