Thread by @jjaimemiranda

Hoy marca un antes y un después para la investigación peruana.

Llegaron 3,600 dosis de una candidata de vacuna #Sinopharm (~1,800 personas).

487/1800 (27%) registradas en la lista
99/487 (20%) 'relacionadas' al proyecto

1/

La pandemia nos ha puesto en muchas situaciones de "no saber", y ha habido mucho progreso científico en poco tiempo.

En medio de todo esto han habido también errores. Sumarle a las presiones sociales, políticas, del sistema de salud, personales y familiares.

En medio de un contexto de pandemia, surge la pregunta de cómo proteger a tu equipo de campo que saldrá a enfrentar el cotidiano del estudio en zona de alta transmisión.

Toda la información es incompleta o no existe, y hay que tomar decisiones en medio de incertidumbre.

Situaciones similares, no idénticas, han ocurrido antes, con #Ebola, sobre los cuestionamientos éticos de dar medicamentos no probados al personal de salud.

ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/P…

Sin ir tan lejos en el pasado, D Trump recibe terapias no probadas cuando se infecta de COVID y genera preguntas relevantes.

ctvnews.ca/health/coronav…

Estos dos ejemplos, ébola y Trump, traen un tema que nunca antes habíamos atendido y el que no está claramente regulado, el uso "por fuera del ensayo y en paralelo al estudio" del producto en investigación. La pandemia abre este frente, hasta entonces no explorado a profundidad.

La geopolítica y diplomacia de las vacunas añaden movidas distintas a las usuales. Por ejemplo, China decide vacunar a un grupo de su población antes de tener resultados de eficacia.

theguardian.com/world/2020/nov…

Y hoy por hoy, en el Perú, en un entorno de poca estabilidad política —rotaron congresistas, ministros y presidentes, hay elecciones el próximo año—, mucho sufrimiento por los estragos de la pandemia y mucho agotamiento, llega la noticia de #VacunaGate.

larepublica.pe/politica/2021/…

¿Estaba bien considerar tener productos en investigación como algo adicional para proteger a las personas que trabajan en el protocolo?

Sí, porque tienes que ofrecer lo mejor que puedes
No, porque afecta el diseño del estudio, equipoise
No, porque las regulaciones no lo permiten

Podemos encerrarnos en muchas discusiones ideales, y hay que hacerlo para garantizar plataforma sólidas de investigación de calidad internacional. Esta tarea nos toca.

Nos toca también sentirnos atónitos, incómodos, furiosos, estafados. He leído muchas de estas reacciones, que son válidas.

Nos toca también aprender que la transparencia nos hace bien a todos.

En setiembre del 2020, ese grupo de personas 'relacionadas' hubieran sido héroes, aquellos que ponen el hombro tomando una decisión riesgosa en medio de información incompleta.

Hoy la lectura es distinta. Hoy duele y arde.

Claro, para atrás y a la distancia, todos somos expertos, todos lo hubiéramos hecho mejor.

Pero cada minuto de desinformación hacía esto más doloroso.

Como un absceso, para poder curar tiene que salir la pus.

Lo que tenían, en setiembre, era "de los chinos", nadie lo quería. Ahora en enero, con la cachetada de segunda ola, se transformó en diamante. Todos la querían.

Estoy pensando en voz alta. Quizás este no sea el mejor medio para hacerlo, pero no puedo estar de espaldas a lo ocurrido.

Eso en lo macro, el entorno.

Hacia adentro, conozco a los investigadores y les tengo mucho respeto. Son mis amigos y así los quiero, como seres humanos imperfectos.

Seguro vamos a tener lecturas distintas y desencuentros sobre lo ocurrido. Seguro nos pelearemos. Pero los tengo de amigos y podremos seguir siendo amigos a pesar de los errores.

Yo participo en este estudio como parte del Comité Asesor Científico, dando una mirada al escenario internacional y cómo éste estudio en Perú sumaba a los avances que la humanidad necesita para la pandemia.

Nota: el estudio con los voluntarios sigue, ¡debe seguir!

Hoy ha sido un día de muchas lecturas y hacer preguntas. Leía esto

"The @WHO convened a panel of experts on August 11, 2014, which concluded: “it is ethical to offer unproven interventions with as yet unknown efficacy and adverse effects, as potential treatment or prevention...

[...] Ethical criteria must guide the provision of such interventions. These include *transparency* about all aspects of care, informed consent, freedom of choice, confidentiality, respect for the person, preservation of dignity and involvement of the community.”

El texto lo escribe una doctora que reflexiona sobre su decisión de dar tratamiento no probado para ébola a un trabajador de salud. Los invito a leer: ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/P…

Las recomendaciones de la @WHO a las que hace mención están acá: who.int/mediacentre/ne…

Me quedo con este término, TRANSPARENCIA.

Estuvimos ocupados, agobiados, cansados, lo que fuera, y no se hizo a tiempo. No se comunicó a tiempo.

La importancia de comunicar, comunicar bien.

Les digo a mis amigos y colegas que se equivocaron, y el error fue no ser claros cuándo esto dejó de ser un tema de investigación y saltó a otro terreno, al de conflictos de intereses.

Por querer ayudar. La buena intención les jugó mal.

Y tendremos que sacar muchas lecciones.

Habrán muchísimas lecciones, y tendremos la resiliencia para seguir forjando investigación relevante, con integridad y de calidad.

Esta pandemia nos ha puesto situaciones excepcionales que atender y en contextos muy difíciles.

No sé si esta situación (para la investigación) es como el penal de Cueva, que todo el Perú lo mira, pero muy pocas veces la investigación captura tanta atención en nuestro país.

Y lo único que pido es que hagan lo que hacemos los investigadores, que hagan preguntas, nuestro trabajo es responder a preguntas de investigación, pues es a través de las preguntas y las respuestas que llegaremos a estar más tranquilos.

Acá habrán muchas preguntas, muchas incómodas.

Pero soy optimista, pues en medio de la crisis quisiera ver una oportunidad. Muchas veces nos ha costado como país remar en la importancia de la salud y la investigación como bien público. Ahora es momento de reafirmarlas.

Hasta acá llego por ahora.

Acá en Sídney es martes 16 febrero, 11:40 PM. Casi miércoles.

Buenas noches.

Me hace notar @carloschunga que uno de los denominadores en el primer tweet de este hilo son incorrectos.

Debería ser 3,200 dosis (~1,600 personas)

487/1600 (30%) registradas en la lista
99/487 (20%) 'relacionadas' al proyecto

Aclaración realizada. Gracias Carlos.