Esse negócio de q a imunidade permitiria ao parlamentar falar qq coisa é conversa de tolos ou de truculentos. Permitiria, sei lá, a defesa da pedofilia? Acho que não, né? Já há coisa julgada no Supremo. E, ora vejam, a personagem é ninguém menos do que Bolsonaro. O atual
presidente é réu duas vezes no STF: por apologia do estupro, em denúncia da PGR, e por injúria, em ação movida pela deputada Maria do Rosário. A defesa do então deputado apelou à imunidade (Art. 53 tbem), mas a 1ª Turma do STF rejeitou a tese. Não! Imunidade não é biombo para
criminosos. Fux, elogiado por Silveira, era o relator dos dois casos. A partir de um determinado ponto em 2018, o ministro começou a condescender com manobras procrastinadoras da defesa. É bom lembrar q, se Bolsonaro fosse condenado então, perderia o mandato e se tornaria
inelegível. Fux, diga-se, foi o grande ausente no imbróglio de agora. Quem saiu em defesa da instituição e de Fachin, qdo o Villas Bôas resolveu ironizá-lo, foi Gilmar Mendes. Sim, mantenho a crítica a Fachin: reação a golpismo foi tardia. Até pq Villas Bôas fez os tuítes de
2018 justamente em defesa de seu voto em favor da manutenção de Lula na cadeia — contra a Constituição e o Código de Processo Penal. Qdo o assunto voltou a ser debatido em ADC, Fachin deu novo voto ao gosto de general. Mais: resiste a reconhecer a arreganhada suspeição de Moro.
Mas não vou, por óbvio, condescender com um criminoso. De resto, Silveira é hj, aquele Bolsonaro do baixíssimo clero ao qual ninguém dava bola. Lei e Constituição nele! E cana.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Fachin diz que lavajatismo é doença infantil da Lava Jato numa longa entrevista sem nada a dizer. Não há um só fundamento do direito em sua fala. É só a prédica de um falso teólogo de aldeia achando que fala para o mundo. Chegou ao STF nos braços da esquerda e se tornou porta-voz
dos anseios da extrema direita. Parodia de modo canhestro a sacada de Lênin — “o esquerdismo é a doença infantil do comunismo” — achando-se muito sagaz. Eu agora parodio Joseph Heller. Em lugar de Salomão, ele tbem mandaria dividir a criancinha ao meio, mas não por sagacidade
e sim por senso de justiça... Quem fala é um suposto cruzado contra a corrupção, não o guardião da Constituição. Ele jura q sua biografia o autoriza a ambicionar o pináculo dos impolutos? Ehhh PT!!! Tivesse ouvido a voz deste crítico, não a de alguns áulicos, e esse cara não
Uma amiga q tem a cabeça mto no lugar me diz q eu deveria ver BBB pq, na suas palavras, “a militância de butique pós-tudo está levando ao ridículo e ao colapso teses identitárias, enquanto agroboy que votou em Bolsonaro se mostra fofo”. Bem, caras e caros, confio na percepção
dela, mas não vou ver. E ñ censuro quem o faz. Cada um na sua. Fui bom aluno de semiótica. Entreguem o mesmo material bruto a outro editor/diretor, e se conta uma outra história. Dá até para inverter polaridades. Se BBB tiver alguma importância além do entretenimento voyeurista,
está nisto: é uma aula prática de construção de narrativas, definindo as relações de contradição, de contrariedade e de complementaridade. Não precisa ser teórico de semiótica p/ fazer isso. Assim como vc ñ precisa conhecer leis da física para estar sujeito a elas. Isso à parte,
Chegue ao fim desta thread. Governo Bolsonaro agora resolveu se ocupar do cinema na TV. Nunca parta do princípio de q André Mendonça ou o Ministério da Justiça já chegaram ao limite. Sempre podem mais. Ministério resolveu reclassificar o filme “Um Príncipe em Nova York” (1988),
c/ Eddie Murphy, dirigido por John Landis. Segundo os altos padrões da moralidade bolsonariana, só deve ser visto por pessoas acima de 14 anos. A mesma indicação passa a valer para “Mulheres à Beira de um Ataque de Nervos”, do espanhol Almodóvar (tbem de 88). TVs ñ são obrigadas
a seguir recomendação. O que terá motivado a decisão? Huuummm. Será porque o protagonista de “Um Príncipe...” é negro, e o diretor de “Mulheres...” é gay — além, claro, de ser um filme cheio de... mulheres? Eis três grupos que não se encaixam na metafísica da familícia influente.
Leio no Globo q Centrão pode rever legado legiferante da Lava Jato. É??? Vamos botar um pouco de ordem nos juízos do Senhor?
1: Centrão, sozinho, não consegue rever nada. Aliás, ñ teria conseguido nem eleger presidente da Câmara. Lira está lá pq teve muitos votos fora do centrão.
2 - se Centrão revir — ou ajudar a rever — entulho autoritário da Lava Jato, então é bom. Se Centrão disser q acredita no Teorema de Pitágoras, ñ passarei a atacar Pitágoras por isso.
3 - Consta q uma das ações seria dificultar invasão de escritórios de advocacia e apreensão de
material q ñ diga respeito à investigação. Bem, isso, em si, está certo. Tem o meu apoio. Sim, advogados podem cometer crimes. Ocorre q, na era do vale-tudo, houve espionagem de escritórios de advocacia, como já ficou claro e ficará ainda mais evidente. Sob o pretexto de combater
No caso da Lava Jato, noto, em certas penas, a preocupação de provar - a quem? - q ali está um analista isento. E, hj em dia, só se é isento batendo no PT. Já houve um tempo em que era preciso elogiá-lo para ter certificado de isenção...
Acho q entendo por que não preciso encher
meus textos de adversativas qdo evidencio as agressões da Lava Jato ao devido processo legal e ao Estado de Direito. Nunca fiz mesuras ao PT. Enquanto esteve no poder, o partido apanhou muito de mim. Lula sabe qtos lhe puxaram o saco qdo presidente e agora lutam para q morra
na cadeia. Nunca lhe puxei o saco qdo poderoso. Como não tenho receio de q suspeitem de q sou petista e como não preciso apagar o meu passado, então não preciso fazer malabarismos verbais. Foi condenado sem prova. Foi mantido na cadeia ao arrepio da Constituição. E a Lava Jato
Outra vigarice sobre Lava Jato — esta é de “centro” — vem c/ a conversa de que a suspeição de Moro e anulação das condenações de Lula em processos a ele afeitos poderiam tornar Lula elegível, o q seria do interesse de Bolsonaro, que preferiria enfrentar o ex-presidente em 2022.
É mesmo? Qual o corolário? Condescender com a safadeza judicial pq, afinal, o tal centro ainda ñ tem nome competitivo? Mais: BOLSONARO PREFERIRIA LULA A QUEM? Qual nome, hj, ele teria mais motivos para temer? É bobagem q não acaba mais. Sim, queridos, eu sei:
não há um modo digno de defender a Lava Jato. Então é preciso recorrer a subterfúgios como, nesse caso, o suposto mal menor. Só que é mal maior: O TRIUNFO DO ESTADO PARALELO E CRIMINOSO.
De resto, informação: Bolsonaro ñ quer enfrentar Lula em 22.