Thread by @Scruzcampillo

Seguimos analizando la mala calidad en #periodismo #científico, hoy con un ejemplo de mal periodismo en este artículo de @elEconomistaes, escrito por Juan I. Álvarez

A pesar de estar bien escrito, y con diversas fuentes, en realidad es desinformativo. ¿Por qué? Va #Minihilo

1- Lo más llamativo es el titular, que a pesar de que está magníficamente escogido, es sensacionalista

2- Es desinformativo, en el sentido más técnico. Se detecta un conflicto de intereses y una probable propaganda

3 - Afirma hechos incorrectos y justificados con "autoridades"

##1 - ¿Por qué es sensacionalista su titular?##

Insisto, está magníficamente escogido. Es un titular que parece tratar de informar legítimamente a la población.

Sin embargo, es sensacionalista porque la información que aporta es incorrecta y está mal contrastada.

Ojo: nadie dice que las dudas sobre la carne sintética no sean razonables (he ahí la magia del titular).

Sin embargo, de los riesgos que promete explicar, o bien son irreales o se exageran sin explicar su contexto o sus implicaciones. Ergo, es sensacionalista.

¿Cómo qué?

En la entradilla leemos:

* La carne de laboratorio plantea aun muchos interrogantes
* Este producto no está exento de efectos contaminantes
* La vitamina B12 de la carne no se encuentra en los vegetales

Ninguna de estas premisas explica el contenido. Vayamos al texto.

En el apartado "Inocuidad y seguridad" vemos los siguientes argumentos:

* Las células pluripotentes de la carne tienen capacidad tumoral
* existe un potencial de contaminación y crecimiento bacteriano en diferentes etapas del proceso

Ambas demuestran ignorancia científica.

Las células pluripotentes tienen una gran capacidad tumoral porque pueden crecer de forma descontrolada. Pero tumoral para la carne sintética, no para el ser vivo que la ingiera.

De hecho, es su capacidad de crecer de forma descontrolada lo que las hace posibles.

No existen pruebas, ni datos, ni siquiera la sospecha de que ingerir carne procedente de células pluripotentes pueda interactuar con nuestras células de ninguna manera.

Si no, nadie comería cochinillo, o, en muchos casos, pollo, o cualquier otro animal infante.

En otras palabras, solo te debe preocupar que comerte un filete sintético te produzca un tumor por su naturaleza si tú eres un filete sintético. Perdón, si tú eres ESE filete sintético. Porque si eres otro filete, tampoco tienes razones para temer hasta que te lo demuestren.

Aún así, este tipo de productos, como todos los destinados a consumo humano y que proceden de laboratorio, pasarán draconianas pruebas de seguridad antes de que la EFSA o la FDA, entre otras, aprueben su consumo, asegurando su inocuidad.

La otra afirmación, que puede contener agentes patógenos o contaminaciones, demuestra, además de ignorancia, una voluntad desinformadora clara, además de ser un insulto a la increíblemente avanzada industria de la seguridad alimentaria, dedicada específicamente a que esto no pase

Para remachar el sensacionalismo, Juan Ignacio Álvarez, de @elEconomistaes ha consultado a varias fuentes para emplear lo que se conoce como falacia de autoridad.

No podemos saber a priori si las declaraciones están descontextualizadas o manipuladas, claro.

Lo que sí podemos decir es, como hemos visto arriba, es que están tergiversadas y utilizan en concepto "tumor", "bacteriano", "mutaciones" y otros términos, acotados en boca de expertos, para darle peso a estos argumentos sin explicar qué quieren decir o cómo afectan.

Soltar información sin explicar no es informar.

Hacerlo con una intención tergiversadora es desinformar.

¿Ante qué caso estamos? El uso de las fuentes nos hace sospechar lo peor, pero pudiera ser un error. Pero, sigamos viendo cosas raras.

##2- ¿Por qué es desinformativo?##

Ya hemos apuntado el error desinformativo sobre los riesgos (de los cuales no informa) de la carne sintética. Pero el autor no se queda ahí. De pronto entra a trapo con otras cuestiones más o menos relacionadas.

La primera sección del artículo habla sobre el medio ambiente. ¿Genera este tipo de productos un menor impacto? Según afirma, actualmente no. Y, casi seguro, esto es cierto. Es lo que tiene una tecnología en desarrollo.

Lo que no dice es que la inversión en recursos y el impacto ambiental potencial generado por esta tecnología se ha reducido en más de un 700% desde su comienzo y antes de llegar, siquiera, a los prototipos.

Es más, tener un biorreactor haciendo este tipo de productos es relativamente inocuo.

No existe un escenario en el que la carne sintética, una vez integrada en la sociedad, pueda generar más impacto medioambiental que la actual sobreexplotación cárnica. No es difícil.

Por desgracia, la industria ganadera es actualmente uno de los mayores factores contaminantes, junto a la industria pesada y el transporte. Es un paradigma que necesitamos cambiar: reducir pastos, diferencias socioeconómicas, contaminación por gases, reducción de agua...

Se le pueden atribuir muchas cosas, las dudas científicas razonables, si será aprobada por seguridad (casi seguro que sí) o si le gustará al consumidor. Pero el impacto ambiental... muy probablemente no.

Pero vale, aceptamos pulpo como animal de compañía.

Es entonces cuando llegamos al siguiente punto: "La carne es insustituible".

hummm, ¿vale? La carne sintética ES CARNE.

No es exactamente igual, TODAVÍA.

Pero sigue siendo CARNE.

La siguiente sección es una defensa copypasteada sobre las riquezas de la carne, plagada de mitos y desinformación, como que no es sustituible, que una alimentación sin carne es pobre en nutrientes esenciales.

Esto es totalmente falso.

De hecho, a pesar de que se requieren y aconsejan suplementaciones de B12, lo cierto es que generaciones enteras de seres humanos han demostrado que se puede vivir sin carne o, incluso (aunque más difícil) sin productos de origen animal.

Es más, la ciencia lo ha analizado, comprobado y hasta planificado. Decir que no se puede vivir sin carne es, como poco, falso e ingenuo hasta el punto de que cualquier persona puede comprobarlo por sí misma en cualquier momento.

Atención: no estoy defendiendo el veganismo (estilo de vida) o el vegetarianismo. Aunque una reducción de carne en el consumo semanal, como se ha comprobado en numerosas ocasiones, es bueno para la reducción de enfermedades metabólicas, obesidad, etc.

Solo estoy afirmando un hecho: decir que la carne es insustituible por cuestiones de salud o nutrición es, o bien ignorante, o bien querer tratar al lector de ignorante.

Con todo esto dicho, ya tenemos el cuadro bastante bien atado. Tras todo lo visto, empezamos a notar el conflicto de intereses en el autor y en la línea editorial de @elEconomistaes. Vamos a terminar.

##3 - ¿Por qué es propaganda?##

Aseverar cuestiones como las que hemos visto sin contextualizar ya es grave. Al observar el resto de artículos de este periodista, todo comienza a cuadrar. ¿Casualidad? Puede ser.

SIN EMBARGO, no se tarda ni un minuto en revisar la hemeroteca de @elEconomistaes y los artículos de este autor para comenzar a sospechar de un probable conflicto de intereses. Afirmaciones en titulares como las que se presentan en estos recortes apuntan a ello

Cuidado: yo no estoy en contra de los contenidos pagados, branded, reportajes por encargo...

Trabajo para muchos clientes con los que elaboramos líneas de contenido adecuadas para sus intereses. Eso sí, jamás entran en conflicto con la ética periodística o científica.

Como comunicador científico, no existe ningún caso (a no ser que sea por error) en el que se pueda aprovechar una tergiversación científica, o una descontextualización, para hacer afirmaciones interesadas. Es de ser un pésimo profesional.

No lo hagáis. Mejor buscad otro trabajo.

Sí, existe la posibilidad de que las competencias escapen del control de un autor. Este es un campo muy especializado. En tal caso, la responsabilidad es de la línea editorial. En ambos, no es justificable. En este, en particular, la reincidencia apunta a mucho más.

Es curiosa la línea editorial que se marca en contra del impacto ambiental, abogando por el reciclaje, en contra del vegetarianismo y sus vertientes, abogando por la ganadería y los lácteos, en contra de las alternativas, abogando por grandes empresas... Pues eso. No hay más.

El problema principal, y aquí es donde el conflicto de intereses pasa a propaganda desinformadora, es que asevera afirmaciones y tergiversa dudas o hechos científicos en defensa de estos argumentos, con posible detrimento de la salud.

ESTO no se puede justificar de ninguna manera, como decíamos.

Poner en peligro la salud de la gente, o la capacidad de informarse en aspectos de salud o ciencia de la sociedad, es algo terriblemente cuestionable.

Cuidado: aquí no hay un problema de diversidad de opiniones. Puedes estar de acuerdo con el vegetarianismo, o que un filete de vaca sabe mejor y no te comerías una hamburguesa sintética en tu vida.

Pero no puedes afirmar mentiras y tergiversar la verdad, escondiéndola tras autores y falacias para cambiar la opinión pública.

Eso es desinformar y propaganda.

Eso es deleznable.

Eso es un ejemplo que jamás debéis seguir.

Más vale buscarse otro trabajo, de verdad.

He dicho.

eleconomista.es/saludable/noti…

"La carne sintética no es carne: conozca sus riesgos"

@threadreaderapp unroll