Ik zie “ophef” over iets dat ik gewoon al in mijn proefschrift De Aanval op de Natiestaat (2012) schreef: je kunt mensen niet veroordelen met wetten die pas zijn aangenomen nadat de feiten hebben plaatsgevonden. Dat heet legaliteitsbeginsel en vormt de basis van de rechtsstaat.
De legitimiteit van “internationale tribunalen” wordt door talloze juristen ter discussie gesteld. Zie bijvoorbeeld dit artikel van de joods-Amerikaanse hoogleraar prof. Jeremy Rabkin: muse.jhu.edu/article/30453.
Moord is en was altijd illegaal. De onbeschrijflijke genocidale misdaden van de Duitsers hadden onder regulier nationaal recht bestraft kunnen en moeten worden.
Waarom had ik het daarover? Omdat iemand uit het publiek vroeg of wij na 17 maart huidige kartelpolitici zouden willen berechten (die vraag is er uiteraard afgeknipt op alle filmpjes). Het antwoord is nee. We moeten ze gewoon wegstemmen! Kies voor verandering. #FVD
Waarom had ik het daarover? Omdat iemand uit het publiek vroeg of wij na 17 maart huidige kartelpolitici zouden willen berechten (die vraag is er uiteraard afgeknipt op alle filmpjes). Het antwoord is nee. We moeten ze gewoon wegstemmen! Kies voor verandering. #FVD
PS wie meer wil weten over wat ik denk over “internationale tribunalen” en de “internationale rechtsorde” verwijs ik graag naar De Aanval op de Natiestaat (p. 139 e.v.).
Nog één opmerking: de vraagsteller was er ook bij in Zoetermeer. Daar begon hij expliciet over “Neurenberg”. Wat ook maar de juridische grondslag van dat tribunaal was - zoiets herhalen in Nederland na 17 maart is hoe dan ook absurd en inderdaad illegitiem. Dat was het punt.
NAWOORD. Dit is wat Hans Kelsen erover te zeggen had (op. cit. “A History of Political Trials” van John Laughland, p. 118). 
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
