Thread by @BrautigamRoland

De Jonge stelt: "mensen moeten niet denken dat duizenden mensen doodgaan door de Covid19 vaccins".

Een volwassen draadje hierover.

Ten eerste moet bepaald worden wat de criteria zijn voor COVID19 sterfte/klachten en VACCIN sterfte/bijwerking.

Immers gaat iemand dood aan Covid of met Covid? Hier bestaat onduidelijkheid over...

Niet meer:

Volgens de CDC geldt de volgende definitie: "Deaths are attributed to COVID-19 when Coronavirus Disease 2019, COVID-19, or other similar term(s) are reported as a cause or contributing cause of death on the death certificate.

Dit impliceerd dat iedereen met een positieve PCR

test dus als Covid19 dode telt. Dat zien we ook dagelijks in de praktijk. Ook wordt er gesproken over "or other similar terms". Dus alles wat ook maar een beetje lijkt op Covid19 wordt als Covid19 sterfte gemeld.

Geldt dit dan ook voor C19 vaccin doden? Ja dus.

Om objektief te vergelijken gaan wij dan ook uit dat ALLE door EMA vermoedde en gemelde bijwerkingen door het vaccin komen. Dit wordt ook bevestigd door de noemer "under investigation" op de site van EMA.

De tabel in de vorige tweet laat volgende cijfers zien:

Sterfte / serieuze bijwerkingen / CFR / SER
Pfizer 1694 / 71060 / 0,0063% / 0,32%
AZ 184 / 8958 / 0,02% / 0,36%
Moderna 298 / 2522 / 0.043% / 0.36%

Het zijn ook duidelijk serieuze bijwerkingen.

De cijfers komen rechtstreeks van de EMA website:

adrreports.eu/nl/index.html

Zelf heb ik heel veel twijfels en vragen bij de cijfers en met name de inconsistentie ervan maar dat is voor een aandere keer.

Nou komt 'ie:

Wanneer is het nodig om een vaccin te nemen? De vaccins tegen Covid hebben een Conditional Marketing Authorisation gekregen. De EMA zegt hier oa het volgende hierover: "EMA's CHMP may grant a conditional marketing authorisation for a medicine if it finds that all of

the following criteria are met:

* the benefit-risk balance of the medicine is positive;
* the benefit of the medicine's immediate availability to patients is greater than the risk inherent in the fact that additional data are still required.

Er zijn meer criteria maar

ik pak deze twee even.

Iemand van jonger dan 60 jaar heeft in NL een kans op overlijden door Covid van 0,0024% (410/17.5 mil). De kans op overlijden door het vaccin is vlgs het EMA dus 3 tot 20 keer hoger voor iemand van onder de 60 dan door overlijden van Covid..

Ja maar...

De mensen die overlijden door het vaccin zijn de ouderen. Dat klopt maar als je de percentages gaat verschuiven van Onder 60 naar 80+ dan schiet het percentage van sterfte bij de 80+ omhoog net zoals de IFR van C19.

Terug naar de EMA:

* the benefit-risk balance of the medicine is positive;

Voor iemand jonger dan 60 jaar is de risk-benefit balance negatief, zeker als men de onzekerheid over de lange termijn effecten niet weet (denk aan Pandemrix).

Ook het tweede punt wordt dus niet aan voldaan:

"the benefit of the medicine's immediate availability to patients is greater than the risk inherent in the fact that additional data are still required."

De hele simpele conclusie is dit voor mij:

Voor iemand jonger dan 60 jaar is het risico van het vaccin groter dan het risico van Covid19 en het zou dus niet aan deze groep gegeven moeten worden, net als bij griep.

Dat geeft ook helemaal niet. Als je toch liever het vaccin neemt, doe het gerust, de risico's bijven klein.

Ik geloof 100% dat De Jonge overtuigd is dat iedereen een vaccin moet nemen om uit deze crisis te komen, de feiten onderbouwen dat echter niet.

Trouwens "huis tuin en keuken bijverschijnselen" waar de Jonge het over heeft zijn niet op de EMA website te vinden.

Tot slot: elke tweet hierboven is gebaseerd op feiten van EMA, CDC, ECDC enz. ik heb geprobeert om geen subjectieve informatie te geven. Er is niet aan opinie ,of cherry-picking gedaan. Er moet een volwassen discussie mogelijk zijn maar De Jonge gaat die uit de weg.

en dat is op z'n minst "verontrustend" om met de woorden van Van Haga te eindigen.

PS: als er fouten in de percentages/cijfers staan hoor ik dit graag.