Thread by @Asmodaeus666

Asmodeo, 📗 Bibliotecario📕 ha decidido contestar una pregunta que hizo Mariano, el viejo lesbiano relativa a que si los hechos de 1521 fueron una Conquista o una revuelta contra los aztecas. Pero antes te voy a hacer una advertencia. Te invito a leerla 👇 >2

>2 El tema me ha ocupado durante 20 años. Lo que me podría llevar a obviar cosas que creo de conocimiento general Así, antes de iniciar invoco la indulgencia del lector.

(Esto es una "captatio benevolentiae" por retórica erudición, pero que a mi edad ya no me importa.👇) >3

>3 La explicación es larga. Tweeter sólo permite 20 tweets. Haré varios hilos que añadiré progresivamente. Este hilo termina en el tweet 19. Luego pondré el enlace a la 2a. parte en el tweet 20 (Así que espérense a que termine y no estén molestando porque está aquí incompleto>4

>4 Con motivo de los 500 años de la toma de Tenochtitlán se habla de la “Conquista de México”. El caso es por demás sensible y conlleva toda una manipulación ideológica que ha servido para sustentar una entelequia engaña-bobos inexistente llamada “identidad” >5

>5 El punto principal para poder entender el problema y dónde reside el engaño es una cuestión de Perogrullo, pero que, por más que se ha mencionado, sigue sin entrar en la mente de muchos mexicanos: lo que llamamos “México”, es consecuente del virreinato de la Nueva España. >6

6> México no existía antes de 1521, momento de la caída de Tenochtitlán, y sólo podríamos hablar (en subjuntivo) de México a partir del 8.03.1535, al fundarse el Virreinato cuya estructura sobrevivió la guerra civil que dividió el Imperio español el 27.09.1821. >7

7> Antes del 8.03.1535 este territorio NO TUVO UNIDAD POLITICA ni aun durante lo que se apoda “Imperio” azteca.👇 Y, aun después de la pérdida de territorios centroamericanos, caribeños, asiáticos y transeptentrionales, México es más grande que lo que fue el “Imperio” azteca.>8

8> Pero aun lo que apodan “Imperio” azteca tampoco tenía una unidad política. La razón es sencilla: estaban en los estadios postreros al paso del nomadismo al sedentarismo con conocimientos matemáticos y astrológicos que desarrollaron todo grupo que pasó al sedentarismo .>9

9> Pero estaban muy alejados de un pensamiento abstracto que les permitiera concebir una escritura alfabética que es la base para lograr la acumulación de conocimientos que permite un desarrollo técnico.

Bueno: ni la rueda.>10

>10 Así que lo que se apoda “Imperio” azteca nunca fue una organización social con principios jurídicos que establecieran una unidad en todo el territorio ocupado, sino una ciudad-estado con una una gran cantidad de tribus sojuzgadas y aterrorizadas al nivel de colonias.>11

11> Tales colonias servían, ante todo, como reservorio alimenticio, para satisfacer su antropofagia.

Por otra parte, recuérdese que eran extranjeros que invadieron esta región en 1321 y que con la Triple alianza en 1427 iniciaron su política imperialista de terror. >12

12> Pero nótese: este efímero “imperio” de los extranjeros aztecas duró sólo 93 años sin que desarrollaran nada de cultura que llevaran a los que conquistaron, pero si destruyeron todo lo que encontraron (cientos de códices con las historias locales). >13

13> Así, pues, no era un imperio, sino una ciudad-estado con colonias cuyos habitantes servían de reservorio alimenticio. Por ello había un terrible odio hacia ellos. Es decir: nada que ver con el Imperio Romano y la idea de la Civilitas romana llevada a todos los pueblos. >14

14 > La idea de que era un “imperio” se difundió porque los primeros historiadores, por ejemplo, Sahagún, Motolinía, Torquemada, a falta de mejor y más preciso modelo, tomaron a los romanos para explicar a los aztecas. >15

15> Ello equivale a tomar el “Officium Hebdomadae Sanctae” de Tomás Luis de Victoria o la “Pasión según san Mateo” de Johann Sebastián Bach para explicar el ulular de los emplumados al lado de la catedral en la CDMX. >16

>16 Pero, por absurdo que suene, así se hizo: se consideró Tenochtitlán equivalente a Roma. Y esto se hizo desde Sahagún, Motolinía y Torquemada, hasta Francisco Xavier Clavijero. >17

17> De ello resultó algo que corresponde a lo descrito por Jorge Luis Borges en “Tlón Uqbar Orbis Tertius”: se inventaron una civilización donde cada uno que escribía al respecto le fue echando más crema a los tacos. >18

18> La consecuencia fue la invención de una sofisticadísima y altamente diferenciada estructura social similar al Imperio Romano que Jacques Soustelle, en completo delirio marihuano, llega a igualar (¡textualmente!) a la sofisticación de la Venecia del siglo XVIII. >19

19> La terrible realidad está completamente alejada de ello y es un horror nunca visto antes ni después en la historia de la humanidad donde un grupo antropófago altamente militarizado aterroriza a otros muchos grupitos utilizándolos como reservorio alimenticio.

20> Así la situación al llegar Cortés. Vale la pena recordar que Todorov afirmó que la gran ventaja de Cortés fue una cuestión lingüística: gracias a Jerónimo de Aguilar y doña Marina, Cortés sabía lo que decían los aztecas sin que ellos se enteraran de lo que él planeara. >21

>21 Pero, lo que muchas veces se olvida es que la misma estructura la empleó Cortés entre los muchos grupos aterrorizados y comidos en pozole por los aztecas.

>22 El punto fundamental que se olvida es que la mayoría de todos estos grupos NO PODIAN COMUNICARSE ENTRE ELLOS porque hablaban o bien otros idiomas o las distancias dialectales eran tan grandes que se hacía dificilísima la comunicación. >23

>23 Pero doña Marina, antes de traducir a Moctezuma, había aprendido diferentes dialectos mientras estaba esclavizada por los aztecas antes de ser entregada a Cortés y liberada por éste.

>24 Ella localizó gente bilingüe en las tribus colonizadas por los aztecas que hablaban el idioma del grupo colonizado además de alguna de las variantes del náhuatl que ella conocía. De tal suerte, siempre se establecía la comunicación con Cortes. >25

25 Esto le permitió a Cortés ser el punto central para la organización de todas las tribus terrorizadas por los aztecas que pretendían liberarse de tal dictadura. Y esto corresponde, en realidad, a una guerra de independencia. >26

26 > Pero, ¿porqué hablamos de la “Conquista de México” cuando lo que pasó es que se reunieron muchos grupos sojuzgados por la tiranía azteca para liberarse?

27 >La respuesta sencillísima es que al momento que escriben los primeros cronistas NO HABIA EL CONCEPTO DE INDEPENDENCIA porque tampoco había el concepto de Estado que es premisa para el concepto de “independencia” en el correspondiente dispositivo intelectivo. >28

>28 Pero bien, si no existía un Estado y su concepto que se presupone para, consiguientemente, usar el concepto de “independencia” ¿qué hicieron los cronistas antiguos que desconocían estas ideas para describir los hechos?

29 Lo que sucedió fue que se tomó como modelo la “Guerra de las Galias” de Julio César, o las correspondientes obras de Tito Livio y otros historiadores del Imperio Romano donde SÍ sucedió una conquista. >30

30 >Pero no porque Sahagún, Torquemada, Motolinía y Clavijero hablaran del caso como si hubiese sido una conquista según los modelos de Julio César o Tito Livio, el hecho se convertía en una conquista. >31

>31 Así, aunque al hecho se le llame “Conquista” no se volverá una conquista, sino que, en sus características eso desde un principio, sólo se aproxima a lo que nosotros entendemos como una guerra de independencia.
>32

>32 Ahora bien: después de la guerra civil concluida el 27 de septiembre de 1821 y que tuvo como consecuencia la división del Imperio español en un territorio europeo y otro americano, los españoles americanos se inventaron una justificación de los hechos. > 33

>33 La realidad de que los indígenas habían provocado la toma y caída de Tenochtitlán y que los españoles habían provocado el cisma del Imperio Español en un territorio europeo y otro americano no resultaba particularmente atractivo como justificación histórica.

>34 Además, el cisma provocado por los criollos novohispanos sólo había sido motivado por el más burdo y primitivo egoísmo económico: no tenían acceso a los puestos administrativos y, consecuentemente, no podían vivir del erario público y tenían que trabajar para subsistir.

>35 Como esta realidad es bastante mezquina había que maquillarla con cuestiones idealistas. Es entonces que recuperan la idea de los cronistas del XVI y jesuitas Ilustrados (Clavijero) de hablar de un “Imperio” anterior al virreinato. > 36

> 36 Además, para crear un sentimiento nacional, imitaron en forma burdísima las ideas desarrolladas por los seguidores de Fichte y su “Discurso a la nación alemana” (pasado por agua, porque, sólo sabían en el mejor de los casos algo de francés pero nada de alemán) >37

>37 De tal modo, aunado a la idea de que la organización de los aztecas era un “Imperio”, se inventaron que la nación “mexicana” había sido sometida por extranjeros y liberada en 1810. Es decir: como en el cuento "Tlón Uqbar Orbis Tertius", le echaron mas crema a la invención.

>38 Y ahí empezó la invención de que todo el territorio, desde las fronteras de Alaska hasta Panamá era el "Imperio Mexicano" heredero del “Imperio” azteca. Es decir: puro cuento.

>39 Además, comenzó la invención de creer que los mexicanos son descendientes de los aztecas, a pesar de que de ellos no quedó prácticamente nadie consecuente de la guerra, epidemias, y que los pocos sobrevivientes fueron esclavizados por los otros pueblos indígenas liberados.>40

>40 Esto último, la esclavitud de los pocos aztecas sobrevivientes hecha por los otros indíos se puede leer en "La visión de los vencidos". No es la única fuente, pero si la más conocida. >41

> 42 Y si se considera que el siglo XVI mexicano estuvo marcado por más de 20 terribles epidemias resulta que de los pocos aztecas sobrevivientes no quedó casi nadie y si alguien realmente es descendiente de aztecas debería ser puesto en una especie de Parque Jurásico. >43

43> Así que, resumamos para finalizar:
1.No hubo algo así como “imperio” azteca, porque no había las condiciones culturales para desarrollar la estructura social, económica, política y cultural necesaria. >44

44>

2.El imperialismo azteca sólo duró 96 años hasta que los colonizados se independizaron del terror antropófago azteca con ayuda de alguien que podía comunicarse con todos gracias a los traductores. >45

46>

3.En cierto momento llegó un individuo. Su mayor arma no fueron los cañones, ni media docena de caballos, ni 420 soldaditos tan atemorizados que no se quitaban la armadura ni para cagar al combatir a 90 mil soldados aztecas, sino la inteligencia. >47

47 >

Con esta rarísima y muy superior arma utilizó al máximo una ventaja mayor: la superioridad lingüística que le daba la cuestión del acceso a la información que le daba doña Marina. >48

48>

4. Todos los grupos esclavizados por los aztecas aceptaron seguir las órdenes de Cortés porque estaban hasta la coronilla del sistema de terror en que llevaban viviendo 97 años desde la Triple Alianza. >49

49>
5. Para describir los hechos los cronistas usaron como modelo a los clásicos latinos, hablando de “conquista”, porque el concepto de “guerra de independencia” era inexistente porque el concepto de Estado que es su premisa aun no se había desarrollado. >50

50>

6. Los historiadores, en especial los jesuitas ilustrados del siglo XVIII (principalmente F. X. Clavijero) siguieron y aumentaron (le echaron más crema a los tacos) a la idea de que Tenochtitlán era una especie de Imperio Romano trasladado a América. >51

>51
7. Despues de la guerra civil de 1821 que dividió el Imperio Español en un reino español en Europa y otro en América, los criollos retomaron la idea inventada en el siglo XVI y ampliada luego por Clavijero, de la existencia de un Imperio previo a la llegada de Cortés.>52

>52 Además, siguieron la idea de que lo que fue una liberación de los pueblos indígenas del terror azteca había sido, en realidad, una “conquista” según los modelos establecidos por Julio César y Tito Livio. >53

53> Esto les permitía realizar la burda construcción que se resumía en el modelo que dictaba la existencia de un Estado unitario en todo el territorio de lo que es actualmente México existente hasta 1521, conquistado en 1521 y liberado en el siglo XIX. >54

54> La cuestión es, en realidad, una extrema falsificación de los hechos históricos. Pero, además, conlleva otro crimen cultural: se afirma que todo lo que se separaba en 1821 de España era México, es decir: desde Alaska hasta Panamá. >55

55> Pero la realidad es que el territorio mexica ocupaba, en rigor, sólo Tenochtitlán y el resto eran colonias de los aztecas. >56

56> Pero ni Centroamérica, ni Arizona, ni el Caribe se relacionaba con los mexicas, como se pretendió al finalizar la guerra civil de 1821 y fundarse el “Imperio Mexicano” por Agustín de Iturbide. >57

57>Es decir: esa burda construcción borró todas las historias locales y les impuso la historia de la caída de Tenochtitlán como propia. >58

58>Es decir: sucedió el problema de la dialéctica erística explicada inicialmente donde se usa un nombre mezclando dos acepciones diferentes: nada tiene que ver el Imperio de los mexicas (1427 a 1521) con el Imperio Mexicano que surge de la guerra civil de 1821. >59

59> El asunto sigue aun hasta el día de hoy: en Yucatán, Tijuana, Chihuahua, Nuevo León o Zacatecas se borró la historia local y se les dice que su historia es la toma y caída de Tenochtitlán, y que todos, se deben sentir descendientes directititos de Moctezuma II. >60

60>

8.Así que, para terminar, y respondiendo la pregunta de Marieto (el viejo lesbiano): con rigor histórico es imposible hablar de una “conquista” porque lo que pasó fue una especie de guerra de independencia de las colonias sujetas a los aztecas. >61

61>
9.El problema de esto son varios puntos: en rigor no se puede hablar de “guerra de independencia” porque los que se “independizaban” no eran Estados existentes según el concepto de Estado necesario para hablar de una “guerra de independencia”. >62

62> Es decir (y aquí viene el meollo), lo que sucedió no fue ni una conquista según los modelos de Julio César y Tito Livio, ni tampoco una Guerra de Independencia (piénsese en lo sucedido en 1776 en las 13 colonias) sino que lo sucedido fue algo SINGULAR Y ÚNICO. >63

63> Es un caso que no había sucedido en toda la historia de la humanidad antes ni volvió a suceder, y para el cual NO EXISTE UN CONCEPTO QUE LO DEFINA. >64

64>
Ahí radica el problema: se trata de explicar el fenómeno a partir de modelos sucedidos en otra parte en lugar de reconocer la extraordinaria singularidad del suceso y desarrollar una terminología propia para describir el hecho. >65

65> Pero sospecho que esta larga explicación habrá punzado en lo más sensible de muchos corazoncitos que se sienten aztecas y descendientes directos de Moctezuma, sintiendo maltratado su pundonor (un concepto occidental). >66

66> ... y mancillado su sentimiento de nación (un concepto occidental) para salir corriendo a la azotea y arrojarse al son del Huapango de Moncayo envueltos en el sacro lábaro patrio para salvar a la Patria. >67

>67 Pero olvidan que el Huapango es una danza novohispana, que José Pablo Moncayo es un compositor occidental, que la notación musical y los instrumentos que utilizó son occidentales (porque los aztecas nunca desarrollaron música) .... >68

68>y la cuestión de “arrojarse envueltos en el sacro lábaro patrio” conlleva ideas de religión, patria y nacionalismo occidentales. Ni modo, aztequistas: los engañó la SEP.

==0=== >69

>69 Si sobreviviste este larguísimo hilo y te gustó no dude es darle rt, seguirme y leer este otro hilo que tampoco dejará tranquila a los nacionalistas aztequistas:

https://twitter.com/Asmodaeus666/status/1155960096859422720