Ein Thread zu Astra Zeneca: Jetzt ist genau das eingetreten, worüber Epidemiologen seit Monaten reden: Wenn man Millionen Menschen impft, dann werden manche von ihnen ein paar Tage danach sterben. Das ist klar. Das heißt aber nicht, dass die Impfung der Grund dafür ist.
Auch unter den Leuten, die heute in Europa Karotten essen, werden in den nächsten Tagen manche sterben. Oder unter den Leuten, die heute blaue Schuhe tragen. Krankheit oder Todesfall ein paar Tage nach einem Ereignis ist zunächst kein Grund, beides in Verbindung zu bringen.
Was man sich ansehen muss: Gibt es einen statistischen Zusammenhang? Sterben unter den Leuten, die geimpft wurden (oder Karotten essen, oder blaue Schuhe tragen) prozentuell mehr als bei der Gesamtbevölkerung? Und bisher sagen die Zahlen: Nein.
Alle reden jetzt über Astra Zeneca und Thrombosen. Thrombosen sind leider etwas sehr Häufiges. Größenordnungsabschätzung für Österreich und Deutschland: Unter 1000 Leuten muss jährlich ca. 1 wegen Thrombose ins Krankenhaus. Ca. halb so viele sterben an Lungenembolie.
Das heißt: Wenn hunderttausende Menschen geimpft werden, ist es statistisch gesehen unvermeidlich, dass manche von ihnen eine Thrombose erleiden. Das ist genau, was man erwarten würde. Das hat noch nichts mit der Impfung zu tun.
Natürlich muss man dem nachgehen und genau analysieren, ob es doch einen Zusammenhang geben könnte. Aber Einzelfälle sind KEIN Grund, daran zu glauben. Auch kein schlechter Grund, sondern GAR keiner. Einzelne Thrombose-Fälle MUSS es geben, es kann nicht anders sein.
Wissenschaftlich kann man nie ein Risiko völlig ausschließen. Die absolute Ungefährlichkeit von etwas ist nie zu beweisen. Weitere Untersuchungen sind nötig. Aber eines kann man jetzt bereits sagen: Wenn es ein Risiko gibt, dann ist es klein.
Gäbe es ein großes Risiko, würden wir nämlich viel höhere Zahlen sehen - bei Millionen Menschen, die bereits geimpft wurden. Und man hätte es auch in den Phase-3-Studien bereits erkannt.
Also: Auch wenn es stimmt, dass man "null Risiko" nie garantieren kann - zumindest "kein großes Risiko" kann man mit derzeitigem Wissensstand garantieren. Und das ist entscheidend. Denn die Alternative zu Impf-Risiko ist nicht 0 Risiko, sondern COVID-Risiko.
Deshalb ist "man kann ein Restrisiko nicht ausschließen" kein Argument: Das Risiko einer COVID-Erkrankung ist unvergleichlich höher als das Risiko der Impfung. Das zweifelt niemand an, das steht völlig außer Streit. Insofern verstehe ich auch das Aussetzen der Impfungen nicht:
Auch wenn man argumentiert, dass man die genaue Gefahr nicht kennt- dass Impfen weniger gefährlich ist als nicht impfen, das wissen wir. Daher bleibe ich dabei: Ich bin leider noch nicht an der Reihe, aber ich würde mich SOFORT impfen lassen. Mit Astra Zeneca oder was auch immer.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Nein, auch wenn das noch so oft geteilt wird: Trump sagt nicht, dass man nach dieser Wahl nie wieder wählen soll. Man kann und soll Trump aus vielen Gründen ablehnen. Aber bitte bleiben wir bei der Wahrheit. Hier die ganze Rede (Thread) youtube.com/live/EK-2ciNXB…
Viral geht eine Rede, in der Trump sagt, man soll dieses Mal wählen gehen, in Zukunft sei das nicht mehr nötig. Ist das eine kluge Aussage? Sicher nicht. Ist das die Ankündigung, eine Diktatur zu errichten, wie es jetzt von vielen Leuten dargestellt wird? Nein.
In der oben verlinkten Rede kann man sich den Kontext anhören. Das ist bei Trump oft nicht besonders hilfreich, weil er mit der Aufmerksamkeitsspanne eines Kindes oft alle paar Sekunden das Thema wechselt. In diesem Fall ist es aber wichtig.
Wenn wir von Klima-Kipppunkten reden, denken wir vielleicht an Grönlandeis oder Permafrostböden. Ich glaube, ein wesentlicher Klima-Kipppunkt ist die Präsidentschaftswahl in den USA. Wenn Trump gewinnt - wie soll es dann jemals globale Klimapolitik geben? (Thread)
Wir leben in dem Jahrzehnt, in dem entscheidende Weichen für das Weltklima gestellt werden, und damit für den möglichen Wohlstand im Rest des Jahrhunderts. Wenn ein CO2-Riese wie die USA in dieser heiklen Phase von einem Klimawandelignoranten regiert werden, ist das katastrophal.
Trump ist bereits in seiner ersten Amtszeit aus dem Pariser Klimaabkommen ausgestiegen. Jetzt planen seine Gefolgsleute auch noch massive Einschnitte in der Umweltbehörde EPA. Er feiert das Fördern von Öl und Gas. Da bleibt nicht viel Spielraum für Interpretation.
"Die jungen Leute sind für Energiesparen, aber dann scrollen sie selbst ständig am Handy rum!" Dieses Argument ist Unfug. Smartphones sind für unseren Energieverbrauch praktisch egal. Sehen wir uns das mal an. (Thread)
Die Kapazität eines Smartphone-Akkus wird meist in mAh angegeben (Milli-Ampere-Stunden). Ein großer Handy-Akku hat vielleicht 4000mAh. Das ist eigentlich eine etwas irreführende Einheit, weil das nämlich nicht verrät, wie viel Energie er speichert.
Energie ist Stromstärke mal Spannung mal Zeit. Stromstärke und Zeit ist in unserem Wert von 4000mAh schon drin. Wir müssen aber noch die Spannung dranmultiplizieren. Das sind beim Handy ca. 4 Volt. 4000mAh mal 4 Volt sind 16000mWh (Milliwattstunden). Also 16Wh (Wattstunden).
Das Abendland ist wieder mal gerettet! Der Wiener Michaelerplatz bleibt dominiert von Autos und Beton. Wo kämen wir denn hin, wenn dort Platz für Grün und Kinder wäre!
Eine interessante Fallstudie darüber, wie menschenfeindlich wir mit Raum in unseren Städten umgehen: (Thread)
Der Michaelerplatz ist ein prominenter Platz mitten in Wien. Dominiert wird er derzeit von einer kreisrunden Autostraße. Die Gebäude ringsum sind wunderschön, aber ein Ort zum Verweilen oder gar Hinsetzen ist er nicht.
Auch weil die Innenstadt klimabedingt im Sommer immer unerträglicher wird, wurden Pläne entwickelt: Mehr Bäume, mehr Grün. Wasserspiele, die für Abkühlung sorgen. Eigentlich eine völlig unambitionierte Mini-Reform. Keine Rede etwa davon, den Platz autofrei zu machen. Aber ok.
"Haha, in Mathe bin ich schlecht, aber das braucht ja niemand!" So etwas hat wohl jeder schon mal gehört. Ein paar Sätze darüber, warum ich Mathe-Feindlichkeit für gefährlich halte. (Thread)
Ich habe vorhin eine simple Rechenaufgabe repostet, die von vielen Leuten falsch beantwortet wurde. (Jemand gibt 80 aus, nimmt 125 ein, gibt 140 aus, nimmt 155 ein. Wie hoch ist der Gewinn?) Ich fand das bedenklich, das führte zu Diskussionen. Ich sollte das wohl erklären.
Klar ist: Es ist völlig ok, schlecht in Mathe zu sein. Wir alle haben unsere Stärken und Schwächen. Ich z.B. bin ziemlich unsportlich. Das ist auch ok. Wir haben völlig unabhängig davon alle das Recht, uns in unserer demokratischen Gesellschaft zu äußern.
Die europäische Überheblichkeit, wenn es um Wissenschaft & Technologie geht, ist erstaunlich. Man scheint es als Naturgesetz zu betrachten, in diesen Bereichen Weltspitze zu sein. Über das Szenario, technologisch überholt & abgehängt zu werden, denkt man gar nicht nach. (Thread)
Ich wurde gestern bei einer Podiumsdiskussion wieder damit konfrontiert: China werde in der Wissenschaft weniger erfolgreich bleiben als Europa, weil das Klima einer Diktatur schädlich sei für Kreativität und kritisches wissenschaftliches Hinterfragen, hieß es da.
Da ist schon etwas Wahres dran. Ich glaube auch, dass ein kreativitätsförderndes Klima, in dem Widerspruch erwünscht ist und Autoritäten hinterfragt werden, positiv für Wissenschaft ist. Daraus eine dauerhafte Überlegenheit abzuleiten, halte ich für naiv und gefährlich.