¿Las indicaciones erróneas por parte de las autoridades sanitarias sobre el uso de las mascarillas aumentaron el número de muertes por Covid en los trabajadores de la salud?
En este texto, varios investigadores dicen que la investigación de 'muy baja' calidad sobre este tema, llevó a dar pautas obsoletas sobre quién obtuvo el mejor EPI, dejando expuestos a los que corren mayor riesgo
Y nos cuentan que nuevas investigaciones muestran ahora que, los llamados procedimientos generadores de aerosoles, puede que no fueran los más peligrosos.
👉🏻 Han determinado que una tos normal produce unas 20 veces más partículas que la intubación. medrxiv.org/content/10.110…
Saltamos ahora a un artículo en @JAMASurgery de @JAMANetwork de Michael Klompas que dice: "Todo está al revés", "el término procedimiento generador de aerosol es inapropiado".
Podéis leerlo aqui 👉🏻 What Is an Aerosol-Generating Procedure? ja.ma/38BCovJ
En este artículo, nos dicen que en la práctica, no hay consenso sobre qué procedimientos generan aerosoles. La @WHO y @CDCgov nos dicen unos, otras sociedades científicas añaden otros... Por tanto, ¿Qué procedimientos son los de mayor riesgo de infecciones para los sanitario?
Hay que tener en cuenta muchas cosas. Por ejemplo, la actividad realizada: La respiración tranquila genera un flujo pequeño de particulas respiratorias pero constante de aerosoles. Hablar en voz alta, respirar con fuerza y toser producen una cantidad mucho mayor.
Sabemos que el tipo de paciente, también puede influir en la transmisión. Los pacientes infectados obesos o mayores, emiten tres veces más partículas de aerosol diminutas (alrededor de mil millones al día) que las personas más jóvenes o no obesas
👇🏻 seas.harvard.edu/news/2021/02/e…
Y yo me pregunto, ¿A quién se le da o se le debería haber dado entonces los mejores EPI? A los cirujanos que operan programadas con PCR negativa, a los de UCI que intuban, a los trabajadores de las residencias de ancianos, los cuales según CDC con quirúrgica valdría?
Pues volviendo al artículo de Klompas, nos dice que hay que valorar 4 factores para explicar el riesgo de transmisión de aerosoles durante los procedimientos médicos:
🔹Aire forzado
🔹Síntomas/gravedad de la enfermedad
🔹Distancia
🔹Duración de la exposición
Forzar aire sobre la mucosa respiratoria húmeda, generará más partículas respiratorias cargadas de virus. Esto puede explicar el mayor riesgo de infección asociado a la ventilación con presión positiva no invasiva y a la reanimación cardiopulmonar.
Sin embargo, por la misma lógica, la tos, la espirometría y la respiración fuerte, también deberían considerarse generadoras de aerosoles porque estas actividades también aumentan la velocidad y el volumen de aire que se fuerza sobre la mucosa respiratoria.
El segundo factor son los síntomas y la gravedad de la enfermedad. Los pacientes sintomáticos son más propensos a tener una infección activa, a tener una gran carga de virus y a propagar el virus en el aire circundante porque tosen, estornudan o respiran con fuerza.
El tercer factor es la distancia. Cuanto más se aleja uno de la fuente, más tiempo y espacio hay para que las emisiones respiratorias se difundan y diluyan en el aire circundante. Si además el espacio está mal ventilado, hay mayor riesgo a pesar de la distancia.
El 4º factor es la duración de la exposición. A mayor tiempo de respirar aerosoles cargados de virus, mayor será la probabilidad de infección.
Pregunta propia: ¿Quién tiene más riesgo? ¿Quien intuba en segundos super cerca del paciente o el q cuida de quien tose 24 horas?
Podría alargar más el hilo, pero el estudio lo q dice es q la clave son estos 4 factores, no el procedimiento en sí. Intubar es peligroso por síntomas, distancia, y porque forzamos aire hacia el interior al, por ejemplo preoxigenar. Aquí dar los mejores EPIs ha estado acertado.
Pero nos hemos olvidado en muchas ocasiones de quien cuida, cura, diagnostica en otros entornoso, vease una planta de hospitalización en la que se realiza higiene con exposición prolongada, respiraciones profundas, oxigenoterapia, paciente que tose... Eso también es peligroso.
Mi conclusión es que la protección respiratoria de mayor nivel debería ser para quienes aglutinan estos 4 factores en su práctica diaria independientemente del puesto de trabajo y profesión.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
El emoji de jeringa 💉 se ha actualizado para eliminar la sangre, lo que permite que este emoji existente sirva como un emoji de vacunación en 2021 blog.emojipedia.org/vaccine-emoji-…
En el enlace del anterior tuit del hilo, podéis ver otros cambios interesantes de los emojis.
Por ejemplo, el de la 🥘 blog.emojipedia.org/apple-fixes-pa…
Este es el que sí conocía y detecté.: el cambio del emoji de la pistola por la pistola de agua 🔫
Hoy sigo con estudios sobre el ajuste de #mascarillas. Vamos con este: @ERSpublications: Kleinjohann L, Lange C. Respirators evaluated by fit testing. ERJ Open Res 2020;
6: 00581-2020. bit.ly/3lFuwy5
Traducción y resultados 👇
En este caso realizaron un test de ajuste cualitativo, no cuantitativo. No midieron la fuga de las mascarillas de forma numérica, si no con la percepción del sabor de un aerosol de sacarina sódica. La percepción del sabor indica una fuga en el sellado alrededor de boca y nariz
Hicieron la prueba en 40 trabajadores con las siguientes mascarillas conforme la norma de las FFP2:
a) Polmaska Donald
b) Aura 1862+
c) X200
d) AP-81001
e) AP-83001
f) 4 tipos de KN95 orejeras (ajuste con goma por orejas).
Os lo cuento porque no tengo un portacount, ni estaría capacitada para utilizarlo, pero me encantaría tener uno y probar tropecientas mascarillas para ver las partículas que entran en cada cosa que nos venden... Hace una prueba 𝗰𝘂𝗮𝗻𝘁𝗶𝘁𝗮𝘁𝗶𝘃𝗮.
El aparato es este:
Siete participantes evaluaron primero varios tipos de mascarillas autofiltrantes (N95 y KN95) realizando una prueba de ajuste.
¿Seguís esperando los certificados de Mascarillas Béjar? Sentaos porque no van a llegar. Os cuento en el hilo el morro que le echa @mascarillasbejar al marcar las FFP2 que están vendiendo con el 0370 SIN CERTIFICADO porque NO EXISTE
Si me habéis leído este finde, habréis visto la movida con ellos. Y habréis pensado que se me va la cabeza. PERO NO. Al margen del bochornoso espectáculo de su directora de comunicación, que ha sido montado porque la verdad pica, os quiero contar bien de qué va esto.
@mascarillasbejar vende unas FFP2 en su web a las que ILEGALMENTE les ha plantado el número 0370, correspondiente al organismo notificado Applus, que confirman que NO tienen dicho certificado. Es normal q muchos con Fe, me dijérais q había que esperar. Pero no van a llegar.
@jljcolorado ha vuelto a mencionarme y la ha liado jeje.
Voy a hacer un hilo para contestar a todos. Con todos los enlaces. Lo primero decir que tengo descuento en algunos de los sitios. NO ME LLEVO NINGÚN TIPO DE PRIVILEGIO NI COMISIÓN.
El descuento en un principio era para sanitarios, que estamos sometidos a un grado alto de aerosoles sin posibilidad de mantener distancia. Y por eso nos dan el descuento y yo no me llevo nada. Pero al final está abierto a todo el mundo.
Aquí recomendé las que compré yo. Al día siguiente se acabaron. Pero no tienen mayor gracia que ser una FFP2 de las que ajustan por la cabeza, de las de toda la vida. El ajuste facial es FLIPANTE en comparación con lo q llevamos (orejeras).