Thread by @Legoaldesyeti

A l'approche des 35 ans de la catastrophe de #Tchernobyl, je souhaite vous proposer un petit thread de debunkage d'un article de @rebellyon_info qui vous permettra, je l'espère, d'apprendre plein de choses sur les idées reçues au sujet de cette catastrophe #FightLiesOnNuclear ⤵️

L'article en question est disponible au lien suivant :
rebellyon.info/L-enorme-menso…
Tous mes propos seront bien évidemment sourcés, les liens sont en fin de thread pour ne pas vous faire perdre trop de temps à la lecture car le thread promet d'être long

Rebellyon est un media alternatif à Lyon revendiquant jusqu'à 350 000 visites par mois. Il n’est pas composé de professionnels des médias, mais les articles sont rédigés par des personnes bénévoles et militantes (plutôt de gauche), et ça se voit quand ils parlent de nucléaire😬

Dès le titre "l’énorme mensonge de Tchernobyl", on sent bien quel va être le ton de l'article. Cependant, quand on creuse les études scientifiques à ce sujet, on voit que ceux qui nous ont menti (et continuent à le faire) au sujet de #Tchernobyl, ce n'est pas les autorités

"C’est Sarkozy, alors délégué interministériel pour les énergies et le nucléaire dans le gouvernement Chirac, qui s’est chargé d’orchestrer cet énorme mensonge." : ah bon, intéressant, voyons cela 🤔

@NicolasSarkozy a été nommé "Chargé de mission pour la lutte contre les risques chimiques et radiologiques au ministère de l´Intérieur" en 1987, soit un an après l'accident de Tchernobyl. Il était à l'époque Maire de Neuilly-sur-Seine et conseiller général des Hauts-de-Seine 😅

Cette fausse information provient d'une série d'assertions diffusées notamment sur des sites appelant à ne pas voter pour Sarkozy lors de la présidentielle de 2007, l'information a été démentie depuis avril 2007, mais la rumeur court toujours

@NicolasSarkozy n'a donc, à priori, aucune responsabilité dans la gestion immédiate de l'accident de Tchernobyl et n'aurait pas pu "orchestrer cet énorme mensonge". Sa place est peut-être en prison, mais pour ses magouilles financières, par pour un "mensonge sur Tchernobyl"

"Entre 1986 et 2004, ce sont ainsi près d’un million de personnes qui ont perdu la vie à cause de cette catastrophe nucléaire." : le bilan de cet accident est source à beaucoup de controverse, mais le chiffre de 1 millions de décès est totalement faux

Ce bilan provient en particulier d'un rapport russe et d'un livre publié par l'académie des sciences de New York mais pas revu par ses pairs avant publication. Ces résultats ne s'appuient pas sur des résultats d'études scientifiques

Il y aura des liens en source pour ceux qui veulent creuser la question du bilan de Tchernobyl mais à titre d'exemple, l'OMS reconnaissait en 2006 moins de 50 morts officiellement attribués aux radiations (liquidateurs et victimes du cancer de la thyroïde compris).

L'accident a provoqué entre 60 et 4 000 décès selon les rapports des agences onusiennes publiés dans les revues scientifiques à comité de lecture. Le chiffre de 130 morts ~30 après l'accident + ~100 cancers thyroïdiens mortels prédits est parfois retenu

Un bilan d'1 millions de décès, même en comptant les morts liés à l'évacuation et aux conséquences économiques de cet accident, est une estimation largement extravagante destinée à faire peur et à favoriser la sortie du nucléaire.

"Vingt cinq ans après, 80 % des enfants de Biélorussie et de très nombreux Ukrainiens sont malades à cause de la catastrophe de Tchernobyl."
Ce point est clairement exagéré, j'ai eu du mal à trouver des informations exactes à ce sujet

D'après l'UNSCEAR en 2011 : "Parmi les habitants du Bélarus, de la Fédération de Russie et de l'Ukraine, on a enregistré jusqu'en 2005 plus de 6 000 cas de cancers de la thyroïde chez les enfants et adolescents exposés lors de l'accident" (chiffre me semblant sous-estimé)

Rapide calcul : En Biélorussie il y a 9,5 millions d'habitants, en Ukraine 45 millions. Même en supposant que tous ces cancers aient été causés par Tchernobyl (hypothèse improbable vu qu'il existe beaucoup d'autres facteurs de risques), en "oubliant" la population de Russie

On arrive à 6000 cancers sur 55 millions d'habitants = 0,01% de la population. Des conséquences sur les pathologies thyroïdiennes, l'accident en a eu, oui. Cependant, quand on regarde les chiffres, on est très loin d'avoir 80% des enfants de Biélorussie qui sont malades

Il y a ensuite une partie technique et descriptive qui comporte sûrement quelques imprécisions, mais vous voyez qu'il y avait déjà énormément de choses à redire concernant le titre et le sous-titre 😅😉

"on parle de plus de 10.000 personnes qui seraient atteintes d’un cancer de la thyroïde et de 50.000 supplémentaires qui pourraient l’avoir."
Nous voyons ici un bilan toujours contestable, mais avec des ordres de grandeur bien plus raisonnables.

Heureusement, le cancer de la thyroïde est un cancer très rarement mortel (entre 85 et 99% des gens atteints survivent). Si leurs chiffres sont vrais, nous parlons donc ici d'entre 100 morts (1% des 10 000 cancers qu'ils estiment) et 7500 morts (15% des 50 000 cancers) environ

Je me demande donc sincèrement comment une personne peut écrire dans le titre "près d'un million de personnes qui ont perdu la vie à cause de cette catastrophe nucléaire" et écrire dans l'article "maximum 50 000 personnes ont un cancer peu souvent mortel"

"En Europe, il y aurait eu 10.000 malformations chez les nouveaux-nés en raison de Tchernobyl et 5.000 décès chez les nourrissons."
D'après l'OMS et l'UNSCEAR, Tchernobyl n'a pas causé de hausse observable de malformations.

Aucune étude scientifique sérieuse n'a montré un taux accru de malformations où de décès chez les nouveaux-nés après Tchernobyl. Les malformations, il y en a, ça a toujours existé et ça existera toujours hélas, pas besoin de relier ça à un accident nucléaire.

En revanche il y aurait eu des interruptions volontaires de grossesse après que des médecins ont, à tort, et contre les avis des agences de santé, annoncé à leurs patientes que les radiations de Tchernobyl posaient un risque important pour la santé des enfants à naître

Bien sûr, il se peut que certaines femmes aient choisi d'interrompre leur grossesse pour des raisons autres que la radiophobie ou l'anxiété face aux anomalies prénatales. Cependant, c'est un exemple de plus que la peur du nucléaire tue parfois plus que le nucléaire lui même

"La végétation et la faune ont péri sur un large rayon autour de la centrale." Suite à la catastrophe des arbres sont morts (la célèbre forêt rousse), et il y a en effet eu quelques effets sur les animaux, mais on est assez loin d'une disparition totale de la faune et la flore

Depuis, la zone de Tchernobyl est devenue un refuge pour la biodiversité, la nature reprend ses droits en l'absence de l'Homme. Contrairement aux prévisions initiales, la zone sert aujourd’hui de refuge à de nombreuses espèces menacées à l’échelle européenne ou nationale.

Il s’agit notamment de l’ours brun, du cheval de Przewaslki, de la cigogne noire et de l’aigle poméranien. D'autres espèces commenceraient à montrer des réactions d’adaptation qui leur permettraient de vivre dans des zones contaminées sans subir d’effets négatifs

La forêt rousse demeure l'un des endroits les plus contaminés de la planète, mais les arbres y sont bien vivants, sinon les associations écologiques ne nous auraient pas fait aussi peur avec les incendies à proximité de la centrale dont le dernier en avril 2020

"Nous avons tous été irradiés... par le mal invisible et inodore, inventé par l’homme. Le gouvernement français nous a menti." Nous avons été irradiés, avec des doses ne présentant à priori pas de risque pour la santé, il y a pire comme mensonge

"On nous a laissé sortir dans la rue, on nous a laissé manger des aliments exposés à des taux de radioactivité considérés comme dangereux" considérés comme dangereux par qui au juste et sur quel critère ?

"alors même que ces aliments étaient déclarés impropres à la consommation et interdits à la vente dans tous les pays européens voisins !" pas tous !

Contrairement à une idée reçue très répandue, la France n’a pas fait figure d’exception, en Europe occidentale, en ce qui concerne l’attitude des autorités face à la contamination apportée par le nuage.

Seuls quelques pays ont pris quelques mesures (restriction de la consommation de lait, légumes à feuille), en fonction des doses mesurées (plus on est proche de Tchernobyl plus on en subit les effets) et du principe de précaution.

Huit pays d'europe, dont la France, avançaient la recommandation explicite de ne prendre aucune mesure. Aucun rapport avec une volonté d'un obscur lobby du nucléaire, j'y vois surtout des divergences dans une situation où la décision politique était sous-pression

"Le 1er mai 1986, alors que le fameux "nuage de Tchernobyl" survolait la France, plusieurs centrales nucléaires voient toutes leurs indicateurs dans le rouge, averties de taux de radioactivité très préoccupants."

C'est bon signe, ça montre qu'on détecte des faibles doses de radioactivité avant qu'elles soient dangereuses pour la santé humaine, et le fait qu'on n'ait rien fait montre qu'on en a déduit qu'elles ne présentaient pas de risque pour la santé humaine

"les ingénieurs comprennent que la menace ne vient pas de l’intérieur de la centrale... mais de l’extérieur ! Tous tenus à la confidentialité, personne n’a pu évoquer ce sujet à la presse à l’époque."

Je ne sais pas comment où par qui ils ont été tenus à la confidentialité mais le complot du big lobby du nucléaire n'arrive même pas à dire à ses salariés de se taire (quel lobby moisi) : dans le journal Libération du 2 mai 1986, on parle bien de ces mesures

Même chose dans le journal "le Figaro" du vendredi 2 mai 1986 : « Pierre Pellerin le Directeur du SCPRI a annoncé hier que l’augmentation de la radioactivité était enregistrée sur l’ensemble du territoire sans aucun danger pour la santé. »

La principale erreur des médias de l'époque a été l'utilisation du panneau "STOP" apposé sur la carte dans un bulletin météo. Ils n'auraient jamais du faire cela en effet. Et cette petite erreur a suffit à créer le mythe d'un nuage de Tchernobyl "arrêté à la frontière".

"Aujourd’hui, la France ne sait plus quoi faire des déchets engendrés par ses centrales." Si, elle sait quoi en faire, même si cette solution comporte des incertitudes techniques et ne semble pas convenir à tout le monde

"La France ne sait toujours pas ce qu’elle fera de tous ses réacteurs nucléaires, ayant déjà largement dépassé leur espérance de vie initiale, lorsqu’il faudra les remplacer." : les démanteler, comme ça a déjà été fait à beaucoup d'endroits dans le monde ?

"Alors que nous ne savons rien "en pratique" de l’évolution de ces déchets" : nous savons que leur radioactivité va diminuer au fil du temps, nous savons quels éléments vont disparaître et lesquels vont être formés à la place, je ne vois pas ce qu'on cherche d'autre

"et que seule leur observation en surface serait "raisonnable"" donc garder une industrie nucléaire qui aura pour seule mission de gérer les déchets génération après génération, sans aucun bénéfice apporté à la société, c'est vraiment le meilleur choix ? J'en doute

"tout comme l’arrêt du nucléaire pour éviter leur prolifération" et ce qui augmenterait significativement les émissions de CO2, sans compter l'impact environnemental et les risques de coupures de courant en cas de scénario "100% ENR"

"Au nom de l’économie, le lobby du nucléaire n’a eu aucun mal à faire taire les politiques de l’époque" au contraire, les politiques de l'époque étaient très heureux que des experts du nucléaire aient décidé de prendre la parole à leur place et d'expliquer ce qu'il se passait

Un peu comme aujourd'hui, les politiques se font critiquer dès qu'ils disent une bêtise sur la Covid-19 (tout le monde n'est pas épidémiologiste), ils sont contents d'avoir des personnes s'y connaissant allant sur les plateaux TV à leur place

"Aujourd’hui, les "experts" du nucléaire nous assurent qu’un "accident" ... comme celui de Tchernobyl ne peut en aucun cas arriver en France"

Je confirme, un accident nucléaire peut arriver en France, mais pas un comme celui de Tchernobyl, nos réacteurs sont trop différents pour que ça arrive

En conclusion, malgré le fait que oui il y a eu des morts suite à l'accident de #Tchernobyl, par unité d’énergie produite, on constate que le nucléaire civil cause en fait considérablement moins de cancers et de décès que ne le font les combustibles fossiles.

Une des raisons est que le nucléaire ne tue qu'à l’occasion d’accidents graves, entraînant une importante contamination radioactive, tandis que les combustibles fossiles le font en permanence au travers de la pollution atmosphérique qu’entraînent leurs émissions de particules.

la peur du nucléaire, entretenue par des gens qui partagent des informations erronées comme celle-ci, tue parfois plus que le nucléaire, et s'en passer sans raison tuerait encore plus de monde sans compter l'impact environnemental, d'où l'intérêt du #FightLiesOnNuclear

Il est peu étonnant qu'on ait autant de personnes opposées à l'utilisation de l'énergie nucléaire en France, vu la qualité de l'information dont ils disposent à ce sujet

Il me semble que cet article ne respecte pas les critères de publication @rebellyon_info, à savoir qu'il doit être informatif, ne pas comporter d'informations infondées où manipulatoires, cf point n°9.
rebellyon.info/Presentation-d…

J'espère sincèrement que @rebellyon_info prendra un moment pour corriger son article avant de (peut-être) le republier pour l'anniversaire des 35 ans de #Tchernobyl, vu qu'apparemment ils le remettent en avant régulièrement, mes mp sont ouverts si les auteurs ont des questions

Source pour Sarkozy et la rumeur sur son rôle dans le nuage de Tchernobyl (rumeur démentie depuis 2007 quand même) :
lemonde.fr/societe/articl…

Quelques chiffres sur les débats concernant le nombre de décès suite à Tchernobyl :
liberation.fr/checknews/2019…

Bilan par l'UNSCEAR de Tchernobyl d'où est extrait le nombre de 6 000 cas de cancer de la thyroïde en Biélorussie, Ukraine et Russie :
unscear.org/unscear/fr/che…

Source pour les informations en lien avec le cancer de la Thyroïde :
fr.wikipedia.org/wiki/Cancer_de…

Tchernobyl n'a pas causé de hausse observable de malformations + source concernant l'examen au scanner :
jancovici.com/transition-ene…

Source concernant la hausse des interruptions volontaires de grossesse après l'accident de Tchernobyl :
vice.com/fr/article/ywy…

Effet de Tchernobyl sur la biodiversité
futura-sciences.com/sante/actualit…

33 ans après l'accident de Tchernobyl, la nature se porte bien, merci :
theconversation.com/tchernobyl-33-…

Incendies d'avril 2020 à proximité de Tchernobyl

https://twitter.com/fmbreon/status/1249972719266992129

Article du journal Libération montrant que le passage du nuage de Tchernobyl n'a jamais été tenu secret :

https://twitter.com/fmbreon/status/1285595863872667651

Tchernobyl : ce qu'en disait le Figaro :
blogs.mediapart.fr/yann-kindo/blo…

Histoire de la naissance de la légende du nuage de Tchernobyl et preuve que son passage avait été citée dans le journal le Figaro :
afis.org/La-legende-urb…

Comparaison des différentes sources de production d'énergie et avantage au nucléaire :
afis.org/L-impact-sur-l…

l'impact de l'accident de Tchernobyl sur l'incidence des cancers de la thyroïde en France est pratiquement impossible à mesurer :
santepubliquefrance.fr/les-actualites…

Il est faux de prétendre que nos voisins ont tous pris des mesures et nous non :

https://twitter.com/TchernobylFR/status/1148940115177299969

Poke @fmbreon, @LGP97900927, @TristanKamin, @Mangeon4, @Le_Reveilleur, @Thomas_Auriel, @e_punctatus, @buchebuche561, @120Flt, @le_trappiste, @dirtybiology, @Kako_line, @voixdunucleaire , @ferney_paul, @ValerieFaudon, je peux encore compléter/corriger le (long) thread si besoin 😉

Je mentionne également @BruitsNoirs, @abibikrin, @direct_victoire, @hervecourtois1, @ChantalWestby, @RIEGIsabelle, @crews_richard, @christian300658 qui ont partagé cet article et @infoLibertaire qui a écrit un article reprenant ce texte mot pour mot 😉
infolibertaire.net/26-avril-1986-…

@threadreaderapp please unroll