Thread by @EerolaSami

Lukemassa ääripää -kirjaa. Kunnon boomer-meininkiä. Rakastan erityisesti kirjailijan käsitystä, että USA oli ennen tasa-arvoinen ja neutraali valtio, kunnes mustat vasemmistolaiset pilasivat kaiken

Tietenkin kirjailja identifioituu kirjassaan klassiseksi liberaaliksi.

Kirjassa väitetään, että mustia ei tapeta poliisin toimesta niin paljon kuin BLM väittää. Kirjailija antaa lähteen. Menen tarkistamaan ja se vahvistaakin BLM:än väitteitä. Onko kirjailija viitannut vahingossa väärään tutkimukseen vai valehteleeko hän? 🤔

Olen vasta lukenut 20 sivua ja nyt jo väsyttää suunnattomasti. Jos kirja on näin huono heti alussa, mitä muuta tulenkaan löytämään

Päätin tarkistaa toisen kirjassa mainitun lähteen. Sentään sitaatti oli oikea, mutta kun lukee itse tekstin, josta se on peräisin, niin kirjailija toteutti melkoista vääristelyä. Alan jo pelkäämään, että kaikki tässä kirjassa on väärin. Se tarkoittaa monta tuntia ilmaista työtä

Ääripää kirjassa on tähän asti ongelmana suuri epämääräisyys. Identiteettipolitiikka on kirjan mukaan sekä etnistä heimoajattelua, vasemmistolainen yhteiskuntateoria että kuppukuntaistuminen yhteisten ominaisuuksien ympärillä. 1/2

irjassa identieettipolitiikkan syyksi asetetaan niin Afrikan sisällissodat, Brexit kuin se että vähemmistöt vaativat oikeuksiaan. Ihme, ettei Suomen irtautuminen Venäjän keisarikunnasta ole identieettipolitiikan syytä 2/2

Mielestäni epämääräyts johtuu siitä, että kirjailija on toimittaja. Akateemikolta odotetaan täsmällisiä käsitteitä, joita määritellään puhki. En ole vielä lukenut kirjaa loppuun, mutta nyt viakuttaa siltä, että se rönsyilee kaikkialle

Tähän asti (ja voin olla väärässä, kun en ole lukenut loppuun) kirjassa ei ole otettu huomioon miksi vähemmistöt vaativat oikeuksiaan? Voisiko se johtua materiaalisista olosuhteista, joissa vähemmistöt elävät? Esim köyhyys ja siitä aiheutuvat ongelmat?

Koska nyt kirjasta saa kuvan, että vähemmistöt vain keksivät tyhjästä vaatia samoja oikeuksia ja se voi aiheuttaa liberaalin yhteiskunnan hajoamisen

"Ääripäät" on myöskin kirjassa vailla selkeää määritelmää. Se tarkoittaa samaan aikaan poliittisia ääriliikkeitä, että dialektiikkaa. Esim kirjassa persut ja vihreät edustavat ääripäitä, koska niillä on vastakkainen suhtautuminen maahanmuutoon

Kirjan kriteerillä esim pyöräilijät ja autoilijat edustavat ääripäätä, jos he kiistelevät autokaistan leveydestä

Kirjassa myöskin lasketaan jostain syystä ilmastonmuutos identiteettipolitiikaksi ja jopa annetaan ymmärtää sen olevan "oikean" politiikan ulkopuolella. Ei ihan selitetä miten.

Kirjassa sanotaan, että amerikkalainen Daily Stormer on "amerikkalainen MV-lehti". Mikä kuulostaa vähättelyltö. Stormer on kirjaimellinen natsipropagandalehti. Astetta kovempaa kamaa kuin MV en.wikipedia.org/wiki/The_Daily…

Kuru myöntää tässä kirjassa olevansa rasisti. Onneksi olkoon! Pisteet rehellisyydestä ja selkärangasta.

@oula_silver ja @panuraatikainen teidät on nimetty tässä kirjassa verkon äärivasemmiston edustajiksi.

Kirjailijan mukaan etnonationalisteja on "potkittu kuiluun" ja se voi saada aikaan etnoja "tekemään jotain typerää. Teitä on varoitettu".

Kirjailija referoi Sisäministeriön ja Supon raportteja, joissa todetaan jihsdisteja ja äärioikeistoa suurimmiksi uhiksi. Ihmettelee, miksi PVL on Supon mielestä ääriliike, jos sen "ainoat" kansainväliset yhteydet vaikuttavat olevan Ruotsi-risteilyt?

Kirjssa on kaksi sivua vain @VarisVerkosto kanssa käytyä viestittelyä, jossa kirjailija yrittää houkutella verkoston haastatteluun lähettämällä Liberalismiwikin määritelmän verkostosta, ikään kuin yrityksena saada verkosto puolustutumaan wikin syytöksiä vastaan

@VarisVerkosto ei suostunut näillä ehdoilla haastatteluun ja kirjailijaa harmittaa.

Kirjailija ihmettelee, miksi @koivulaakso tietää äärioikeistosta paljon, mutta ei äärivasemmistosta? Ei saanut häntäkään haastateltuna äärivasemmiston tai @VarisVerkosto edustajana, eikä vahvistamaan onko edellisen tahon johtohahmo tai palhastamaan verkoston jäsenten nimiä

Tää kirja alkaa muuttua koomiseksi. Kirjailija yrittää saada ihmisiä haastateltavaksi latautuneilla kysymyksillä ja ihmettelee, miksi suurin osa ihmisistä ei halua mukaan?

Kirjailija kysyi @oula_silver onko hän äärivasemmiston edustaja? Oula vastaa negatiivisesti. Kirjailija kysyy missä on äärivasemmisto? Oula vastaa, että kommunistisissa perinnejärjestöissä. Kirjailija ei ole tyytyväinen vastaukseen, vaan haluaa löytää @LeftYouthFIN ääriaineksia

Kirjailija kysyi @panuraatikainen saman kysymyksen kuin Oulalta ja sai saman vastauksen. Kirjailijaa harmittaa

Kirjailija yrittää saada haastatteluun Punk in Finlandin ja Takku.netin ylläpitäjiä tuloksetta. Häntä kehotetaan etsimään talonvaltaajia, jos haluaa haastatella anarkisteja. Kirjailija ilmoittaa ettei jaksa tehdä niin "kornan" ja "märän joulukuun" takia

Koska kirjailija ei löydä äärivasemmistolaisia haastateltavaksi, hän päätää, että "antikapitalistinen ääritoiminta on onnistunut tunketumaan valtarakenteisiin". Nyt on foliot tiukasti kääretty päähän.

Miksi kirjailija ei haastatellut @LeenaMalkki tai @FIIA_fi tutkijaa Teemu Tammikkoa äärivasemmistosta? Kummatkin tutkivat aihetta. Tai Pontus Purukurua ja Anton Montia, jotka ovat myöskin tutkineet aihetta? Miksi varsinaiset asiantuntijat eivät kelvanneet?

Huomenna jatkan lukemista. Voin ilmoittaa, että seuraava kappale käsittelee feministejä ja miesasiamiehiä. Odotan yhtä paneutunutta työtä kuin äärivasemmistosta.

Tää kirja on kyllä huonoin tietokirja, jota olen ikinä lukenut. Miten eläköitykyt toimittaja voi olla näin amatöörimäinen?

Okey sain mahdutettua pari minuutta lukea lisää tätä kirjaa. Luvassa on väärinymmärtämistä ja transfobiaa

Kirjailijan mukaan "intersektionaalinen feminismi viittaa siihen, että feminismi tai naisasia on tärkeämpi kuin muut ihmisoikeusliikkeet". Sitten hän ihmettelee kun kaikki haastattelemansa feministit eivät ymmärrä, mitä kirjailija tarkoittaa?

Suurin osa feministijärjestöistä ei vastaa kirjailijan haastattelupyyntöihin. Ne jotka vaivautuvat, jättävät haastattelun kesken, kun kirjailija esitää käsittämättömiä kysymyksiä kuin "kuinka monta sukupuolta uskot olevan olemassa?"

Kirjailijan mielestä @Naisunioni on ääriliike, koska sen Tulvalehdessä sallitaan kapitalismia kritisoivia kirjoituksia, mutta ei sukuelinten kuvia. #prioriteetti

Tässä on sellainen kirjallinen helmi, että sitä pitää arvostaa kokonaisuutena. Miten kirjailija ei tajua, että interktionaalisuus nimenomaan tarkoittaa risteävyyttä? Miten pahvi, joku voi olla?

Kirjailija inttää, että sukupuolia on vain kaksi. Ei suostu siteraamaan muuta kuin WHOn lausuntoa (ei kerro mitä lausuntoa), jonka mukaan "intersukupuolisuudella tarkoitetaan lisääntymisjärjestelmän synnynnäistä anomaliaa", mikä ei ihan liity hänen omaan kysymykseensä.

Kirjailija lopulta kysyy @anukoivunen
kaikki älyttömät kysymyksensä ja Koivunen vastaa jokaiseen kärsivällisesti. Kirjailija kuitenkin vähättelee Koivusta, koska hän ei ole biologi. Kirjailija ei kuitenkaan etsi biologia vastamaan sukupuoliin liittyvää kysymystään.

Jos en kirjoittaisi paskakirjoista syvällisiä analyysejä, olisin jo deletoinut tämän PDF:än. Onneksi pyysin arvostelukappaleen, joten en maksanut senttiäkään tästä roskasta.

Julkaisen arvion tästä kirjasta spektaakkeliyhteiskunta.com blogissani. Siellä on muuten lähes kaikkien ääriliikkeitten manifesteista, niin kotimaisista kuin ulkomaalaisista. Sekä näitä liikkeitä käsittelevistä tietokirjoista.