Thread by @DP_2020_

Analyse d un avocat espagnol sur la décision de la CDEH concernant la 💉 obligatoire et son extension au comme nous le vend💉Covid comme l affirme tous les medias La situation est plus complexe et n a rien d automatique q lefigaro.fr/flash-actu/cov…

Le 8/04 CEDH soutient la vaccination involontaire. La nouvelle vient en soutien à cette campagne de vaccination du covidLa comparaison est sans fondement, hormis pour les medias corrompus car les faits auxquel elle fait référence portent ne sont pas relationnes au COVID.

La presse de propagande modifie le récit des événements pour creer une doctrine de traumatisme, pour affaiblir le moral des populations. Cette champagne vient curieusement au meme moment que la pre champagne pour la vacciantiion des enfants. : une guerre psychologique

Cette décision juridique s applique dans le cadre d une vaccination bien connues de la science et qui est loin d'être un scénario actuel du covid

L'affaire, six demandes, concerne l'obligation légale de vacciner les enfants contre des maladies bien connues de la science médicale et les conséquences pour les demandeurs de la non-conformité ( amendes ou non inscription)

En droit Selon la jurisprudence établie par la Cour, la vaccination obligatoire, en tant qu'intervention médicale involontaire, est une ingérence dans le droit au respect de la vie privée.

Pour apprécier cette ingérence la Cour a soupesé les facteurs suivants:

a) La marge d'appréciation de l'État
- les 💉 n'avaient pas été administrés contre la volonté des requérants car ils ne peuvent l être imposée par la force en vertu de la législation nationale pertinente

- Presence d´u consensus général que la vaccination était l'une des interventions sanitaires les plus efficaces et les plus rentables et que chaque État devrait aspirer à atteindre le niveau de vaccination le plus élevé possible.

- Manque modèle unique de vaccination des enfants, mais plutôt sur un éventail de politiques, allant d'une politique entièrement basée sur des recommandations, en passant par celles qui rendent une ou plusieurs vaccinations obligatoires, à celles qui la rendent obligatoire.

Le devoir de vaccination des enfants ne se limite a ceux qui ne sont pas d'accord avec ce devoir, mais englobe également la valeur de la solidarité sociale, dont le but est de protéger la santé de tous les membres de la société,

- Comme indiqué précédemment, les questions de politique de santé n'ont pas été prises en compte par les autorités nationales, qui étaient mieux placées pour évaluer les priorités et les besoins sociaux.

Une approche obligatoire de la vaccination représente la réponse des autorités au besoin social urgent de protéger la santé publique. et individuel contre les maladies en question et pour éviter toute tendance à la baisse de la vaccination ILD ch sont éligibles.

La Cour a également examiné la question de savoir ce qui est le mieux pour les enfants. dans toutes les décisions concernant les enfants, leur intérêt supérieur est de la plus haute importance

. Il s'ensuit que les États ont l'obligation de placer l'intérêt supérieur de l'enfant, ainsi que celui des enfants en tant que groupe, au centre de toutes les décisions qui affectent leur santé et leur développement.

En matière de vaccination, l’objectif devrait être que tous les enfants soient protégés contre les maladies graves; ceci a été réalisé, dans la grande majorité des cas, lorsque les enfants ont reçu le programme complet de vaccination pendant leurs premières années

Ceux qui ne pouvaient pas recevoir un tel traitement étaient indirectement protégés contre les maladies contagieuses tant que le niveau requis de couverture vaccinale était maintenu dans leur communauté, c'est-à-dire que leur protection provenait de l'immunité collective.

Par conséquent, lorsqu'une politique de vaccination volontaire n'est pas considérée comme suffisante pour obtenir et maintenir l'immunité du troupeau, ou qu'une telle immunité n'est pas pertinente en raison de la nature de la maladie

, une politique de vaccination obligatoire pourrait raisonnablement être introduite pour atteindre un niveau de protection approprié. contre les maladies graves.

c) Proportionnalité
- l'obligation de vaccination visait dix maladies contre lesquelles la communauté scientifique considérait que la vaccination était efficace et sûre.

- Bien qu'obligatoire, le taux de vaccination n'est pas absolu et permet des dérogations pour contre-indication permanente ou pour des raisons de conscience.

- Des garanties procédurales sont prévueset les plaignants ont pu recourir administrativement et judiciairement

- L'approche législative utilisée a permis aux autorités de réagir avec souplesse à la situation épidémiologique et aux progrès de la science médicale et de la pharmacologie.

la sécurité, reconnaissant un risque très rare mais certainement très grave pour la santé d'une personne, la Cour a rappelé l'importance des précautions nécessaires avant la💉,le contrôle de la sécurité des vaccins utilisés et la vérification d'éventuelles contre-indications

En conclusion, les mesures dénoncée étaient raisonnable et proportionnelle avec les buts légitimes poursuivis par l'Etat défendeur, qui ne dépasse sa marge d'appréciation, par la 💉devoir ils pourraient être considérés comme «nécessaires dans une société démocratique».

scabelum.com/post/sentencia…

NP : Les vaccins covid ne sont ni sur ni connus toujours en phase expérimentale , ce jugement ne s applique donc pas. De plus la définition juridique du vaccin s appliquent elle a ces élixir qui se rapproche plus d un traitement. L obligation de traitement n existe pas en Europ