Tenzij er andere feiten naar boven komen waaruit blijkt dat #sidneysmeets idd minderjarigen heeft overgehaald om tegen hun wil 'dingen' heeft laten doen (van selfie tot [..]) moet ik vaststellen dat hij heeft gehandeld als een geile ouwe beer, maar wel binnen de grenzen vd Wet.
Zou ik boos zijn als mijn dochters op 18-jarige leeftijd worden versierd door iemand die véél ouder is?
Ja, natuurlijk.
Maar de NLdse Wet is haarscherp over de leeftijd waarop een persoon verantwoordelijk gezien mag worden voor zijn/haar eigen gedrag en reactie op 'versieren'.
Ja, natuurlijk.
Maar de NLdse Wet is haarscherp over de leeftijd waarop een persoon verantwoordelijk gezien mag worden voor zijn/haar eigen gedrag en reactie op 'versieren'.
De jongens die DM's openbaar hebben gemaakt geven aan t ongepast te hebben gevonden, zich ongemakkelijk te hebben gevoeld, "nog lang" te hebben getwijfeld of het aan hen lag, etc.
Een kloten gevoel. En idd als je 18 bent, nog midden in ontwikkeling, kwetsbaar. Verwerpelijk zelfs.
Een kloten gevoel. En idd als je 18 bent, nog midden in ontwikkeling, kwetsbaar. Verwerpelijk zelfs.
Maar geen van deze jongens heeft (tot nu toe) DM's of ander belastend materiaal gedeeld waaruit blijkt dat #sidneysmeets maar-door-ging-en-door-ging of zelfs overging tot ongewenst seksueel gedrag.
Als dat er wel is, dan wordt dit helemaal anders.
Als dat er wel is, dan wordt dit helemaal anders.
https://twitter.com/RoelantSiekman/status/1382220798526640128?s=20
Het gaat niet om het bagatelliseren van het klotengevoel dat deze jongens hebben gehad of nog hebben(?).
Het ís verwarrend als je zoiets overkomt. Als iemand toenadering zoekt waarvan je helemaal niet gediend bent.
En dit kan heel ver gaan, dat je er echt van onthutst bent.
Het ís verwarrend als je zoiets overkomt. Als iemand toenadering zoekt waarvan je helemaal niet gediend bent.
En dit kan heel ver gaan, dat je er echt van onthutst bent.
Ook ik heb zulke situaties meegemaakt, die ik nooit zal vergeten. Variërend van hilarisch tot beknellend.
Het binnendringen van je 'personal space' ís iets dat je raakt.
En zoiets moet stoppen op het moment dat je aangeeft er niet gediend van te zijn.
Het binnendringen van je 'personal space' ís iets dat je raakt.
En zoiets moet stoppen op het moment dat je aangeeft er niet gediend van te zijn.
https://twitter.com/RoelantSiekman/status/1382225271374368770?s=20
Het verschil tussen verwerpelijk en ontoelaatbaar zit 'm wat mij betreft echter wel in wat er gebeurt nádat iemand zijn/haar grens heeft aangegeven.
Druipt iemand af? Dan heeft ie een blauwtje gelopen.
Confronterend en schaamtevol, maar nauwelijks uniek.
Druipt iemand af? Dan heeft ie een blauwtje gelopen.
Confronterend en schaamtevol, maar nauwelijks uniek.
https://twitter.com/RoelantSiekman/status/1382228441358012416?s=20
En dat verschil is belangrijk om te maken.
Oók als het gaat om cougar-gedrag van een geile 'ouwe' beer zoals #sidneysmeets nu lijkt te zijn.
Stopt de toenadering? Of gaat het -ondanks 'Nee' zeggen- toch nog door? Een wezenlijk verschil.
Oók als het gaat om cougar-gedrag van een geile 'ouwe' beer zoals #sidneysmeets nu lijkt te zijn.
Stopt de toenadering? Of gaat het -ondanks 'Nee' zeggen- toch nog door? Een wezenlijk verschil.
https://twitter.com/RoelantSiekman/status/1382230304664997888?s=20
Net als leeftijd (minderjarig of niet) een wezenlijk verschil is. Niet alleen juridisch wat vervolging/strafmaat betreft, maar met name omdat die leeftijd (18) iets zegt over wanneer wij als m'pij vinden dat iemand verantwoordelijk gehouden mag worden voor zijn/haar eigen keuzes.
Leeftijd is subjectief voor de persoon* en objectief voor de Wet.
*want wie 16 is voelt zichzelf oud genoeg voor alles, en wie een dochter/zoon van 16 heeft ziet dat behoorlijk anders.
Verschil in leeftijd "een oudere kan beter weten" is lastiger.
*want wie 16 is voelt zichzelf oud genoeg voor alles, en wie een dochter/zoon van 16 heeft ziet dat behoorlijk anders.
Verschil in leeftijd "een oudere kan beter weten" is lastiger.
https://twitter.com/RoelantSiekman/status/1382235774054236163?s=20
Punt is dat in de proportionaliteit mist in dit internetgericht van #sidneysmeets
De verhouding tussen (ongewenst)gedrag en strafmaat raakt zoek.
En dat is niet alleen schadelijk voor hem maar ook voor gevallen die vergelijkbaar of veel erger zijn.
De verhouding tussen (ongewenst)gedrag en strafmaat raakt zoek.
En dat is niet alleen schadelijk voor hem maar ook voor gevallen die vergelijkbaar of veel erger zijn.
https://twitter.com/RoelantSiekman/status/1382216858565292033?s=20
De reacties op #sidneysmeets zijn duidelijk:
Hij IS pedo.
Hij MOET uit de Kamer.
Hij MOET uit de Orde der Advocatuur worden gezet.
..nog even los van alle lijfstraffen die hier ook altijd bij volgen op 'sociale' media.
Trial by Twitter. Een slechte zaak.
Hij IS pedo.
Hij MOET uit de Kamer.
Hij MOET uit de Orde der Advocatuur worden gezet.
..nog even los van alle lijfstraffen die hier ook altijd bij volgen op 'sociale' media.
Trial by Twitter. Een slechte zaak.
https://twitter.com/RoelantSiekman/status/1382240428557209602?s=20
Maar zoals de openbaringen over billen-knijpende bekende figuren (presidenten) in #MeToo de gevallen van schadelijk overschrijdend gedrag geen goed hebben gedaan, zo is de heftigheid waarop nu op #sidneysmeets wordt gereageerd ook niet gezond.
https://twitter.com/RoelantSiekman/status/1382240428557209602?s=20
Nogmaals:
áls #sidneysmeets zich bewust op minderjarigen (dus <18) zou richten(1)
en/of
áls hij ondanks n blauwtje ("nee") tóch zou blijven aandringen(2)
..dan is dat onacceptabel gedrag waarvan Smeets de consequenties zal moeten dragen.
Hiervan heb ik (..) nóg niets gezien.
áls #sidneysmeets zich bewust op minderjarigen (dus <18) zou richten(1)
en/of
áls hij ondanks n blauwtje ("nee") tóch zou blijven aandringen(2)
..dan is dat onacceptabel gedrag waarvan Smeets de consequenties zal moeten dragen.
Hiervan heb ik (..) nóg niets gezien.
Ik lees veel verontwaardiging over zijn 'machtsmisbruik'.
Als hiermee 'leeftijdsverschil' wordt bedoeld dan snap ik t. Smeets had idd véél beter moeten weten dan op de grens van het toelaatbare wandelen.
Maar verder? "Macht"? Advocaat en een matig bekende twitteraar? Nog meer?
Als hiermee 'leeftijdsverschil' wordt bedoeld dan snap ik t. Smeets had idd véél beter moeten weten dan op de grens van het toelaatbare wandelen.
Maar verder? "Macht"? Advocaat en een matig bekende twitteraar? Nog meer?
Dat leeftijdsverschil kan ik ook boos om worden.
Maar laten we nou niet doen of 18 jarigen de meest hulpeloze vogeltjes zijn die geen weerstand kunnen bieden aan een 40+ geile bok.
Je zou ze eens tijdens het stappen moeten horen of in de collegezaal of waar dan ook.
Maar laten we nou niet doen of 18 jarigen de meest hulpeloze vogeltjes zijn die geen weerstand kunnen bieden aan een 40+ geile bok.
Je zou ze eens tijdens het stappen moeten horen of in de collegezaal of waar dan ook.
En nee, ik heb het niet over 'uitlokking' of dat er anderszins ook maar schuld zou liggen bij iemand die te maken krijgt met ongewenst gedrag.
Een slachtoffer heeft na de 1e 'NEE' op geen enkele manier schuld aan grensoverschrijdend gedrag van een ander.
Een slachtoffer heeft na de 1e 'NEE' op geen enkele manier schuld aan grensoverschrijdend gedrag van een ander.
https://twitter.com/RoelantSiekman/status/1382294852893806592?s=20
De verklaringen in dit artikel in het Parool van @davidhielkema gaan een stuk verder dan de DM's die gisteravond werden gedeeld.
Indien waar: 'gewoon' strafbaar gedrag (want seksuele handelingen met <18), daar bestaat dan helemaal geen twijfel meer over.
parool.nl/nederland/bena…
Indien waar: 'gewoon' strafbaar gedrag (want seksuele handelingen met <18), daar bestaat dan helemaal geen twijfel meer over.
parool.nl/nederland/bena…
Hoewel het een haastig geschreven artikel lijkt*, zijn de beweringen niet mis. Ik mag hopen dat D66 de feiten ook onder ogen krijgt en hun eigen oordeel kan vellen.
*"hij was toen 17 en de ander is nu 45" luie en bovendien suggestieve verslaglegging om de lezer te laten rekenen.
*"hij was toen 17 en de ander is nu 45" luie en bovendien suggestieve verslaglegging om de lezer te laten rekenen.
Tjonge, de lat van seksuele handelingen blijkt bij 16jr te liggen. Dat maakt het juridisch weer complexer, maar moreel gezien nog kwalijker.
In het Parool artikel is ook minder horen/zeggen en meer eerste hands getuigenissen. Foute boel.
In het Parool artikel is ook minder horen/zeggen en meer eerste hands getuigenissen. Foute boel.
https://twitter.com/RoelantSiekman/status/1382384111315193865?s=20
Waarom grijpt deze #sidneysmeetsd66 affaire me nou zo, vroeg ik me af.
Ik denk dat het komt omdat het zo'n intens menselijk verhaal is, waarbij je hoopt dat moreel besef én de Nederlandse Wetgeving voldoende kaders geeft om niet te ontsporen.
Ik denk dat het komt omdat het zo'n intens menselijk verhaal is, waarbij je hoopt dat moreel besef én de Nederlandse Wetgeving voldoende kaders geeft om niet te ontsporen.
https://twitter.com/RoelantSiekman/status/1382400440659218432?s=20
En als dan uitgerekend een jurist en een volksvertegenwoordiger bovendien, zó op het randje van het toelaatbare blijkt te lopen, doet mij twijfelen aan het teveel zaken waarvan ik vind dat je vertrouwen in mag hebben:
De Wet
D66 sollicitatieproces
Integriteit van Kamerleden
De Wet
D66 sollicitatieproces
Integriteit van Kamerleden
Laten we wel wezen: Kamerleden zijn ook gewoon mensen.
En je zou zelfs in een gedachtenexperiment kunnen pleiten dat in een volksvertegenwoordiging niet alleen racisten horen te zitten, maar ook mensen die bijv pedo-seksualiteit onderdeel vh leven vinden.
En je zou zelfs in een gedachtenexperiment kunnen pleiten dat in een volksvertegenwoordiging niet alleen racisten horen te zitten, maar ook mensen die bijv pedo-seksualiteit onderdeel vh leven vinden.
https://twitter.com/RoelantSiekman/status/1382596649604747264?s=20
Iedere Kamersamenstelling is een afspiegeling van de tijdsgeest. Analoog schiet me een geweldig citaat te binnen over Wetgeving en rechterlijke macht:
“A court ought not be affected by the weather of the day, but will be by the climate of the era.”
medium.com/stanfordpoliti…
“A court ought not be affected by the weather of the day, but will be by the climate of the era.”
medium.com/stanfordpoliti…
Maar ik zei: "zou" en niet "ik vind dat" in onze Volksvertegenwoordiging ook racisten en vrijzinnigheid over pedoseksualiteit moet zijn.
Ook niet omdat "het in de samenleving bestaat (en dus vertegenwoordigd moet worden)".
Ook niet omdat "het in de samenleving bestaat (en dus vertegenwoordigd moet worden)".
https://twitter.com/RoelantSiekman/status/1382597583181385728?s=20
Ik verwacht dat in de -Wetten makende- Tweede Kamer juist mensen zitten met verstand van de inhoud maar met afstand tot het inhoudelijke oordeel.
Specialisten heb je nodig, maar zijn niet de meest aangewezen personen om aandachtsgebied-overstijgende besluiten te nemen.
Specialisten heb je nodig, maar zijn niet de meest aangewezen personen om aandachtsgebied-overstijgende besluiten te nemen.
Iemand zei hierover:
"Maar wie vertegenwoordigen ze dan? Als ze écht NL vertegenwoordigen moet er ook een sekswerker in de Kamer en een stratenmaker [etc]"
Maar dat is nét zo onzinnig als een politicus vragen jouw straatje te leggen. Het is een ander vak.
"Maar wie vertegenwoordigen ze dan? Als ze écht NL vertegenwoordigen moet er ook een sekswerker in de Kamer en een stratenmaker [etc]"
Maar dat is nét zo onzinnig als een politicus vragen jouw straatje te leggen. Het is een ander vak.
https://twitter.com/RoelantSiekman/status/1382605453360824320?s=20
Dus hoewel 'Kamerleden ook gewoon mensen' zijn, denk ik dat er voldoende integriteit en zelfkennis verwacht mag worden dat iemand met dubieuze hobbies (als seks met 16-jarigen of als Nazi/KKK verkleden) dit weegt vóórdat hij/zij zich verkiesbaar stelt.
https://twitter.com/RoelantSiekman/status/1382597583181385728?s=20
Dát zou het eerste criterium moeten zijn: zelfreflectie.
We leven in een vrij land, maar zonder puriteins te zijn, kan je je afvragen wie jij vertegenwoordigt.
En twijfel je hierover? Bespreek het dan met je partij. Wat me tot de tweede drempel brengt.
We leven in een vrij land, maar zonder puriteins te zijn, kan je je afvragen wie jij vertegenwoordigt.
En twijfel je hierover? Bespreek het dan met je partij. Wat me tot de tweede drempel brengt.
https://twitter.com/RoelantSiekman/status/1382615639806840833?s=20
In een sollicitatiegesprek met een kandidaat Kamerlid móeten privézaken aan de orde komen. Oók of miss. juist als deze op de grens van het toelaatbare zijn.
Heel simpel, omdat het gevolgen heeft voor de partij, verwachtingen die kiezers mogen hebben en invloed op besluitvorming.
Heel simpel, omdat het gevolgen heeft voor de partij, verwachtingen die kiezers mogen hebben en invloed op besluitvorming.
Dat staat nog even los vh eventueel chantabel zijn v.e. kandidaat(..)
Een partij moet hierbij niet alleen toetsen aan de Wet, maar ook aan de partij-norm.
Zo zal deze norm over bijv racisme bij PVV of anti-semitisme bij FvD heel anders zijn dan bij GL.
Een partij moet hierbij niet alleen toetsen aan de Wet, maar ook aan de partij-norm.
Zo zal deze norm over bijv racisme bij PVV of anti-semitisme bij FvD heel anders zijn dan bij GL.
https://twitter.com/RoelantSiekman/status/1382617899387469824?s=20
Het mag duidelijk zijn: mijn verwachtingen over de partijnorm over privéactiviteiten van Kamerleden die op het randje van wettelijk toelaatbaar zijn liggen bij de partijen waar ik me het meest bij thuis voel hoog. Heel hoog.
Iedereen kan lid worden van een partij, en ieder partijlid kan zich kandidaat stellen. Maar een verkiezing gaat over partijstandpunten, over 'presentatie' en andere uiterlijkheden, en niet over de onzichtbare privéactiviteiten.
En dat is ook goed, zolang deze op partijniveau...
En dat is ook goed, zolang deze op partijniveau...
..bij een voorselectie (sollicitatieprocedure) bij samenstelling van de kieslijst wél heeft plaatsgevonden.
"Zijn er twijfelachtige privéactiviteiten die door gravende roddelpers** u en daardoor de partij in discrediet kunnen brengen? Bij twijfel: bespreek ze nu, vertrouwelijk."
"Zijn er twijfelachtige privéactiviteiten die door gravende roddelpers** u en daardoor de partij in discrediet kunnen brengen? Bij twijfel: bespreek ze nu, vertrouwelijk."
**roddelpers: zo heette vroeger de sensatiebeluste, vaaggefundeerde, opruiende stukjesschrijvers.
Tegenwoordig noemen ze dat bij geenstijl, powned, ongehoordNL en columnisten als Duk, Niemöller en Wijnia en partijen als FvD en JA21:
"Onafhankelijke Onderzoeksjournalistiek"..🤡
Tegenwoordig noemen ze dat bij geenstijl, powned, ongehoordNL en columnisten als Duk, Niemöller en Wijnia en partijen als FvD en JA21:
"Onafhankelijke Onderzoeksjournalistiek"..🤡
Een kiezer moet dus erop kunnen vertrouwen dat de kandidaten dusdanig 'door de mangel zijn gehaald' dat eventuele door-rioolpers-gevonden-skeletten geen afbreuk doen aan partijwaarden.
En ik twijfel of dít bij #sidneysmeets voldoende is gebeurd door D66.
En ik twijfel of dít bij #sidneysmeets voldoende is gebeurd door D66.
https://twitter.com/RoelantSiekman/status/1382623070792396802?s=20
Maar los van persoonlijke integriteit en partijwaarden mag je in NL kunnen vertrouwen op een redelijke en billijke wetgeving.
Een rechtssysteem waarbij niet quasi-geschrokken geschermd kan worden met 'het is misschien verwerpelijk maar wel legaal'.
Een rechtssysteem waarbij niet quasi-geschrokken geschermd kan worden met 'het is misschien verwerpelijk maar wel legaal'.
https://twitter.com/RoelantSiekman/status/1382596649604747264?s=20
Gelukkig wordt bij beoordeling door rechters ook gekeken naar de intentie van een Wet.
Ik kan me een zaak herinneren waarbij een 16 en 19-jarige al járen verliefd waren, samen gingen wonen en de 19-jarige werd veroordeeld voor seks met minderjarige.
Ik kan me een zaak herinneren waarbij een 16 en 19-jarige al járen verliefd waren, samen gingen wonen en de 19-jarige werd veroordeeld voor seks met minderjarige.
https://twitter.com/RoelantSiekman/status/1382406904039768067?s=20
Dat moet vóór de huidige Wetgeving zijn geweest (ik zie dat deze in België 2018 is aangepast, maar NL vind ik niet).
De huidige Wet staat seks in consent tussen 16- en XX+ jarige toe. Formeel ook tussen 16 en 60 jarigen.
Reflectie hierover uit 2011: fwos.nl/wp-content/upl…
De huidige Wet staat seks in consent tussen 16- en XX+ jarige toe. Formeel ook tussen 16 en 60 jarigen.
Reflectie hierover uit 2011: fwos.nl/wp-content/upl…
Maar ik hoop dat bij de beoordeling vd affaire #sidneysmeetsd66 de conclusie zal zijn dat de Wet dezelfde intentie heeft als in België: seks met 16-jarige mág mits leeftijdsverschil niet groter dan 5 jaar.
En dat daarbuiten nog kritischer wordt gekeken.
En dat daarbuiten nog kritischer wordt gekeken.
https://twitter.com/RoelantSiekman/status/1382636191636422657?s=20
@threadreaderapp let's see what happens if you unroll this..
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
