Thread by @harryhol

Als ik het heb over 'wetenschappelijke consensus' zijn daar nogal wat misverstanden over. Klein draadje over de drogreden van 'de enkeling die tegen de meerderheid ingaat en dus gelijk heeft'

Wetenschappelijke consensus betekent: alle bewijs voor een bepaald gegeven. Dat is dus niet 'de meerderheid van de meningen'. Meningen doen er niet toe in de wetenschap. Het gaat om bewijs.

Als er dus wetenschappelijke consensus is dat de mens het klimaat verandert, is dat omdat er heel veel bewijs voor is. Niet omdat er een grote groep wetenschappers iets vindt.

Als ik 'wetenschappelijke consensus' noem, komen er onmiddellijk reacties met "maar Galileo dan! Want Galileo ging toch ook tegen de heersende mening in!"

Waarbij meteen dus ook de denkfout zichtbaar is.

Galileo ging niet in tegen wetenschappelijke consensus maar tegen religieus dogma. Galileo had bewijs voor zijn stellingen (o.a. met eigen ogen zichtbaar via de telescoop) terwijl de kerk een mening had die het afdwong zonder wetenschappelijk bewijs.

Tegenwoordig is 'wat we weten' een verzameling van modellen en bewijs daarvoor. Als je denkt dat een model niet klopt moet je dat dus bewijzen. Er zijn genoeg mensen met afwijkende ideeën, maar dat betekent niet dat die ideeën ook kloppen.

Als je een afwijkend idee hebt èn bewijs daarvoor, is dat voor wetenschappers alleen maar goed nieuws: nieuwe dingen vinden is zeg maar hun ding.

Enkel het feit dat iemand 'tegen de rest in gaat' is geen reden om die persoon te geloven. In tegendeel.

Alleen bewijs telt.