1) il contagio intrafamiliare é la maggiore fonte di trasmissione virale(Sars-CoV_2) e che questo può rendere inutile(!) misure come il LOCKDOWN.
2) i poveri, vuoi per la > numerosità assoluta e relativa rispetto agli spazi occupati, vuoi per gli sfratti da crisi economica
2\
che determinano maggiori aggregazioni e maggiore mobilità da "necessità", sono vettori incolpevoli e recettori eletti (parliamo di contagi) in concomitanza a misure di contenimento che definire bizzarre é eufemistico.
non contesteranno la pubblicazione su Nature Communications , piattaforma "Open Access" (il che é un bene, leggere poveri dementi che si focalizzano non sul contenuto ma sulla piattaforma é uno spettacolo pietoso segno dell'inequivocabile degrado di parte della ns. Accademia)
4\
quanto dovremo aspettare per leggere che il lockdown , a preesistente circolazione virale > soglia data AUMENTA I MORTI certamente a breve termine e probabilmente a medio termine?
quanto dovremo aspettare perchè qualcuno di voi scienziati, rischiando
5\
finanziamenti e carriera, metta di fronte alle drammatiche responsabilità (nella prima ondata in specialmodo) gli organi dei vari governi nazionali?
Insomma @alexvespi, come ha visto la matematica e i numeri alla fine travolgono. Le evidenze sono sempre più evidenti e,
6\
come correttamente previsto, tra un po'...come per le RSA e i contagi al chiuso....tutti concorderete su quanto sia stata improvvida la decisione di chiudere in casa, a marzo 2020, milioni di italiani(li prendo a esempio) con un numero di asintomatici elevatissimo.
Insomma..
7\
concorderete con quanto diceva un somaro mesi...e mesi...e mesi fa.
Il che ci porta ad una ulteriore domanda:
ma non é che sta cosa é meno complessa di quel che si crede?
E che focalizzarsi sui suscettibili fragili avrebbe garantito MIGLIORI e IMMEDIATI risultati?
Un saluto.
👋
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Nei grafici che seguono, a granularità "circa settimanale", a volte sono 1-3gg in più perchè li hanno forniti così, vi ho messo il rapporto per unità di tempo, tra i decessi nelle RSA\Ospizi e i decessi in qualsiasi altro luogo per Inghilterra e Galles e Svezia.
1\
Notate bene: quanto sopra é una sottostima palese. Molti di coloro deceduti negli ospedali o nelle abitazioni private, provenivano dalle RSA\Ospizi. Inoltre, la mortalità in eccesso misurata in queste strutture evidenzia come sia assolutamente probabile che molti decessi
2\
si siano persi per mancanza di tampone.
Cosa si prefiggeva la GBD e perchè molti di noi l'hanno firmata(io la firmerei 1000 volte ancora...).
E' questione di pragmatismo; se vedo 20 decessi dove 12 provengono da una popolazione di 60milioni di persone (o per età una decina) e
3\
Qui vediamo il tasso di mortalità "tempovariante" diviso per gruppi etnici residenti in UK e conferma di laboratorio che prevede un lag di 1-2 gg sulla data effettiva di decesso(mi riprometto di controllare meglio).
Gli "evidenti" benefici del lockdown si mostrano in tutta la
2\
la loro magnificenza. "Others", la categoria maggiormente colpita(forse c'é una sovrastima ma le ragioni addotte dall'ONS sono piuttosto deboli....) sono gli Arabi(più non identificati).
Meno dell'1% della popolazione ha sofferto, mediamente, di perdite per il 50% del totale nazionale.
Lo spirito(perfettibile) della Great Barrigton Declaration era proteggere questo 1% salvando l'equilibrio(e il futuro) dei bambini ad esempio, categoria che sopporta un rischio
1\
statisticamente inesistente.
La negazione della strage nelle RSA prima, le risate poi e le frescacce sull'impossibilità di proteggerle(sconfessate da tutte le indagini governative), in aggiunta alla esaltazione di conseguenze per i secondi(Sindrome di Kawasaki prima...
2\
infiammazioni dopo, ricoveri in terapia intensive ed altre fake news delinquenziali sconfessate dai numeri) hanno causato:
1)Una STRAGE di anziani 2) generazioni con disturbi psichici e carenza di istruzione (perdita di futuro...ve lo condenso).
La stima dell'indice di riproduzione riveste un ruolo decisamente importante per il tempestivo monitoraggio dell'andamento epidemico.
Il problema é il ritardo che insiste nella rilevazione di questo valore.
Rt é non é altro che il numero medio di individui
1\
infettati da un singolo positivo al virus stante la frazione ancora disponibile di suscettibili in base alla popolazione. Insomma, quelli che se lo possono beccare perchè non lo hanno avuto o non sono stati vaccinati.
Quanto sopra implica una serie di considerazioni che
2\
ad una incertezza nei metodi di stima dell'indice di riproduzione che spesso sfocia in misurazioni diverse e contrastanti.
Di seguito una banale derivazione del modo, a mio avviso esatto(e puntuale(aka senza ritardo*)) per avere un valore significativo @FBK_research
3\