"Integrationserfolg gefährdet... was bedeutet das für den gesellschaftlichen Zusammenhalt" klingt* abstrakt-düster, als drohten sie zum Problem zu werden. Dabei geht es im kurzen Artikel (zum Glück) vornehmlich um ihr Schicksal und ihre Probleme. [1/4]
Das würde ich direkt in Teaser und Tweets formulieren. Denn wie es ihnen (ganz konkret) geht, ist auch für sich genommen relevant, nicht nur mit Blick auf Folgen für andere/alle, wie (abstrakt) "unseren gesellschaftlichen Zusammenhalt". [2/4]
*Im Kontext der deutschen Debatten in dem Bereich die letzten Jahre, Jahrzehnte über. "Zusammenhalt/Solidarität" wird oft nur angeführt, um zu behaupten, dass sie vorhanden, aber ein zartes Pflänzchen wäre, ... [3/4]
...das durch zu viel Rücksicht auf Marginalisierte (oder gar deren bloße Anwesenheit) unwiderruflich zerstört werden könne.
Zur Erklärung der Position oben, nichts davon tut der Artikel und der Thread hier ist weder Diss gegen jenen, noch den zitierten Tweeter, der teilte. [4/4]
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Komme nicht so recht über #NRWs "Partnerregel" bei der Impfstoffvergabe weg. #Impfethik
Die Ältesten dürfen zuerst, weil sie das massivste Sterberisiko haben. Total richtig. Genau wie bestimmte Vorerkrankte. Ebenso richtig. Und Menschen in Hochrisikoberufen. Auch richtig. [1/26]
Stellen wir sie uns in einer langen Reihe vor dem Impfzentrum vor. Was macht jetzt die Partnerregel?
Sie ruft einen Haufen Leute ohne jeden Blick auf besonderen Bedarf (Ansteckungs-/Verlaufsrisiko) dazu und reiht sie im Reißverschlussprinzip ein. [2/26]
An bis zu jeder 2. Stelle in der Schlange. Jedesmal, wenn jemand reinrückt, landen ALLE anderen in der Schlange einen Platz weiter hinten. Die, die älter als die dazugeholte Person sind. Die, die vorerkrankt sind. Die, die Schulklassen unterrichten. Und nicht nur die schon... [3/