O Vítor Pereira tem dois grandes critérios para avaliar a qualidade de um exercício:
• simplicidade (poucas regras)
• estimular+corrigir por si próprio (pouco feedback necessário)
É impressão minha ou são dois critérios muito difíceis de conciliar?
• simplicidade (poucas regras)
• estimular+corrigir por si próprio (pouco feedback necessário)
É impressão minha ou são dois critérios muito difíceis de conciliar?
A teoria que estou a tentar falsificar:
"Para o exercício ser simples terá que viver muito do que o treinador vá acrescentando(guiando) pelo feedback. Para estimular comportamentos e não precisar de tanto feedback, então tem de ter mais regras que condicionem ações."
"Para o exercício ser simples terá que viver muito do que o treinador vá acrescentando(guiando) pelo feedback. Para estimular comportamentos e não precisar de tanto feedback, então tem de ter mais regras que condicionem ações."
Tenho a impressão que os meus exercícios devem seguir uma distribuição deste género.
(Talvez aquele espaço na interceção esteja ainda um bocadinho grande de mais.)
(Talvez aquele espaço na interceção esteja ainda um bocadinho grande de mais.)
Por personalidade, tenho mais tendência a observar e analisar do que intervir.
Isso leva-me a dar muito mais peso a criar exercícios que possam conduzir os jogadores a chegar a respostas sem qualquer intervenção minha.
O problema? A simplicidade era um extra.
Isso leva-me a dar muito mais peso a criar exercícios que possam conduzir os jogadores a chegar a respostas sem qualquer intervenção minha.
O problema? A simplicidade era um extra.
O prazer para mim de criar um exercício estava em elaborar um conjunto de regras que:
• criassem um problema muito específico
• a solução mais fácil de encontrar fosse a que eu pretendia que os jogadores adotassem no jogo
Como podem imaginar o resultado não era simplicidade.
• criassem um problema muito específico
• a solução mais fácil de encontrar fosse a que eu pretendia que os jogadores adotassem no jogo
Como podem imaginar o resultado não era simplicidade.
Agora tenho este desafio nas mãos para considerar: é necessário equilibrar a balança e dar muito mais valor à simplicidade do exercício. Pensar sobretudo em quem o vai jogar, e que não vai ter papel e desenho para ajudar.
Às vezes nem os treinadores entendem com papel e desenho.
Às vezes nem os treinadores entendem com papel e desenho.
Vamos assumir que conseguimos atingir aquele sweet spot com um exercício tão simples quanto possível e tão propenso quanto necessário.
A solução pode passar por:
1️⃣ identificar para que lado do espectro tendem os nossos exercícios.
+
A solução pode passar por:
1️⃣ identificar para que lado do espectro tendem os nossos exercícios.
+
2️⃣ questionarmo-nos qual é a melhor versão daquele exercício após ser simplificado ou constrangido (em função do que descobrirmos no passo anterior).
Ou então ter uma equipa técnica em que cada um pensa com a sua cabeça. Essa malta é perita em consertar exercícios.
Ou então ter uma equipa técnica em que cada um pensa com a sua cabeça. Essa malta é perita em consertar exercícios.
Há pelo menos duas maneiras de construir um exercício simples.
• Ou crias um exercício com poucas, ou nenhumas, regras (finalização 1 x GR).
• Ou crias um exercício com as regras todas (11x11 campo inteiro)
O 1º ainda é capaz de gerar mais dúvidas nos jogadores do que o 2º.
• Ou crias um exercício com poucas, ou nenhumas, regras (finalização 1 x GR).
• Ou crias um exercício com as regras todas (11x11 campo inteiro)
O 1º ainda é capaz de gerar mais dúvidas nos jogadores do que o 2º.
Depois se fizer um GR+6x6+GR em 2xárea é normal haver perguntas sobre se há limite de toques, se golo de determinada forma vale 2, etc, porque outros exercícios nessa forma tiveram essas regras extra.
Até posso querer simplicidade agora, mas a complexidade passada ainda afeta.
Até posso querer simplicidade agora, mas a complexidade passada ainda afeta.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
