Thread by @alfonsopineiro

A ver, lo de las mascarillas, las distancias y esas cosas.

A ver si logro explicarlo sin ponernos muy densitos, y sin dar la versión "de las ciencias humanas", sino la de las "ciencias sociales".

Me disculpen las lagunas, que las habrá.
Pero busco ser didáctico.

Al lío ⏬

Mascarillas.

Puede que quede MUCHO por conocer acerca de su verdadera eficacia (y según el tipo de mascarilla).
Puede que casi todas las fuentes de las que se disponen sean ensayos en entornos ideales de laboratorio.

PERO daré por hecho que sí, que lo son, que son necesarias.

¿Siempre?

Siempre... que se esté con no convivientes, si aceptamos el consenso común de que, en principio, todos podemos ser portadores infecciosos. Me quedaré con esa versión "prudente", aunque es algo que quepa poner en entredicho desde la estadística y la epidemiología.

El meollo del asunto es la transmisión al aire libre.

Y no, al aire libre esta cosa no contagia.
Se pongan como se pongan los teóricos de los aerosoles.

Airborne es otra cosa. La gracia está en el matiz.
"En el aire" es falso. "Por el aire" es correcto.

irishtimes.com/news/ireland/i…

¿Eso quiere decir que cualquier interacción al aire libre es segura 100%?

Pues oiga. Pues mire. Pues no.
Se pongan como se pongan los teóricos de la negación.

Si usted se arrima a alguien en ventana infecciosa y usted es susceptible de caer, caerá.

No hay que ser muy listo.

Así que la mascarilla al aire libre será "según".
O "depende" que dirían mis antepasados.

Depende de con quién andes, cuánto tiempo, haciendo qué, y con qué grado de interacción directa.

Para entendernos: la mascarilla, en el exterior, en general no. Pero a veces sí.

Ahora vamos a ponernos el disfraz de legislador.
Que es el meollo.

¿Cómo haces para legislar algo así en un contexto como el europeo occidental, cuyo base jurídica es iuspositivista?

Vamos a ponernos un pelín pedantes.
¿Qué es iuspositivista?

Se puede googlear, pero...

...me permito una explicación de "andar por casa":

➡️ Todo lo que no está prohibido expresamente, es susceptible de haber sido permitido.
➡️ Todo lo que no está expresamente obligado, es susceptible de no tener que ser cumplido.
➡️ No cabe interpretar la ley: la ley es objetiva.

Tiene sus ventajas y sus inconvenientes con respecto a la tradición jurídica iusnaturalista.

➡️ Ventajas: que no hay lugar a la arbitrariedad.
➡️ Inconvenientes: que es más rígido que el palo de una escoba.

Ahora intenta legislar desde esa perspectiva "la mascarilla según".

¿A que no se puede?

O sea, se podría. Pero te saldrían unos churros que a ver quién los entiende. Que es más o menos lo que sucede con las restricciones: que como debe estar expresamente indicado lo que se prohíbe y lo que se obliga, terminan siendo un sindiós.

Así que para evitar que se produzcan "arbitrariedades", el legislador opta por la decisión "legalmente más eficaz", que es obligar a su uso permanente siempre en exteriores.

¿Perversiones? Las que corresponden a las rigideces de la costumbre jurídica en la que se asientan.

Como vemos no se trata de obsesiones de dictadores de pacotilla, o de la crónica distópica de tenernos con la boca tapada como herramienta de sumisión.

Ni siquiera es un asunto sanitario.

Es que NO se puede hacer mejor, o el legislador no ha encontrado la fórmula para ello.

Lo terrible del tema es que, siendo así, para que el cumplimiento de la medida sea observado, debe reunir dos requisitos:

➡️ Un consenso sobre la legitimidad y proporcionalidad de la medida.
➡️ Un régimen sancionador acorde y universal (AKA "democrático").

Del primero se encargan los medios de comunicación, cuya función primigenia pero caída en desgracia es vigilar al poder político, legislativo y judicial.

¿Resultado? Millones de personas que "creen" hacer bien llevando mascarilla, hasta doble o triple, siempre: lo dice la tele.

Del segundo, se encargan las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado.

Quieran o no quieran sus agentes, que la mayoría NO quieren.

Tengan o no tengan efectividad las sanciones, que la mayoría NO la tienen.

Pero el régimen sancionador ha de ser UNIVERSAL para ser justo.

Si esto se nos contara desde el principio, otro gallo cantaría.

Sabríamos que hay circunstancias en las que usar una mascarilla es (perdón por la imagen) como usar un preservativo para un acto sexual unipersonal 😘

Sabríamos que no tendría sentido que nos multaran.

Y sabríamos que por más que nos aferremos a la mascarilla, incluso en un entorno urbano, ni estamos protegiéndonos mejor de nada, ni estamos protegiendo mejor a nadie.

Las mascarillas no son chalecos salvavidas.
Al aire libre son... Un "adorno" que puntualmente puede ser eficaz.

Vamos ahora con las distancias.

¿Cómo es posible que siempre, en todos los lugares, en todos los colores, con sonidos, con imágenes, con flechas, con carteles, con rótulos, con pegatinas de todo tamaño y dimensiones, se nos tenga que recordar A TODAS HORAS que las guardemos?

Pues por razones muy similares.

Porque si no está expresamente indicado, cualquiera podría aducir que no estaba indicado por ningún lado.

Es lo que se conoce como "cubrirse las espaldas".

No es que nos traten como tontos.
No: también es un tema legal.

Es por la misma razón que las administraciones públicas (recordemos: iuspositivismo) deben establecer con total claridad qué prohíben y qué obligan, so pena de que en el ejercicio de nuestros derechos individuales podamos demandarlas por algún perjuicio.

Ejemplos:

➡️ Un esguince por una acera en mal estado sin una señalización.

➡️ Un accidente de tráfico por una señalización no del todo evidente.

➡️ Una inadecuación entre un puesto de trabajo y unas pruebas de acceso.

O como es en el caso que nos ocupa:

➡️ Un contagio COVID "evitable".

La necesidad de recordar permanentemente la distancia de seguridad genera las perversiones que ya conocemos, como esperar a la puerta de los comercios con límite de aforo, yendo CON mascarilla (obligatoria, ya explicado) y CON distancia. O sea, haciendo el indio.

Pero es que oye, si nos lo recuerdan siempre, por algo será, ¿no?

En la calle, en cualquier exterior, la norma habría de ser O distancia O mascarilla. Una de las dos. ¡¡No las dos al mismo tiempo!! Porque no estamos eliminando más riesgos. Solo estamos haciendo el ridículo.

¿Cuál es el precio que se paga por esas perversiones? Una mentalidad de sociopatía enfermiza de "cuanto más lejos mejor".

En lugar de la más razonable de "si nos acercamos, por prudencia nos tapamos; si no, no hace falta cubrirse la boca".

Resumiendo.

Que las mascarillas y las distancias NO son la locura que estamos viviendo y haciendo vivir a los demás.

Son "medidas de prudencia" incompatibles con una tradición jurídica, la nuestra, en la que TODO debe estar expresamente indicado TODO el tiempo, para TODO el mundo.

FIN.

Corrección al tweet de cabecera:

Quería decir "ciencias sanitarias", no "ciencias humanas" 😂😂😂 debí pensar en "sanitario" = "cuerpo humano" y la lié.