1/ Die Öllobby @avenergysuisse widmet vor dem #CO2Gesetz ein Heft den "Fakten zum Klimagas" CO2, und verschickt es als "Nachschlagewerk".
Auf den ersten Blick sachlich. In Wahrheit Fehler, falsche Zitate, selektive Datenwahl, irreführende Darstellungen.
Ein Faktencheck...
2/ Kategorie CO2 ist gut
Behauptung: "haben Grünflächen auf der Erde um 25 bis 50% zugenommen".
Falsch: Auf 25-50% der Fläche wurde es grüner.
Wenn alle Mitarb. 1% mehr Lohn bekommen, dann hat der Lohn bei 100% der M. zugenommen.
Nicht 100% mehr Lohn. Nicht 100% mehr M.!
3/ Kategorie falsche Prognosen/Modelle
Behauptung: "Diese Unterscheidung der Wachstumsfaktoren CO2-Düngung und Wärmeffekt sollten in den Klimamodellen Eingang finden. Dies findet derzeit nicht statt."
Falsch: ist seit über 20 Jahren in Modellen berücksichtigt.
4/ Mehr CO2 ist zudem in der Zukunft nicht universell gut für Pflanzen. Zu heiss und zu trocken bedeutet, die Pflanzen können *WENIGER* CO2 binden.
Die Grafik zum CO2 Kreislauf spricht von CO2, das Heft auch, aber die Grafik zeigt C (Faktor 3.66 kleiner).
Die Zahlen/Grafik sind zudem veraltet.
9/ Kategorie Verwirrung Ursache und Rückkopplung
Wasserdampf ist kein "anderer Schuldiger". Es ist ein Treibhausgas, aber der zus. Beitrag ist eine *FOLGE*, bestimmt durch die Erwärmung durch CO2, CH4, N2O, CFC... und damit nicht Teil des Strahlungsantriebs.
10/ Kategorie Verzerrung
"Kohlendioxid ist nur eines von zahlreichen klimarelevanten Gasen"
Fakt: In der CH trägt CO2 80% zu den totalen (CO2eq) Treibhausgas Emissionen bei.
11/ Kategorie unerreichbare Erwartungen
Paris "bringt aber nicht den erhofften grossen Sprung".
Kein Wunder, wir sind erst am Anfang. Und selbst das CO2 Gesetz der CH regelt Emissionen nur bis 2030. Es ist ein Schritt von vielen, die es brauchen wird.
12/ Kategorie Äpfel und Birnen
Beh: Die CH sei mit 50% bis 2030 deutlich weiter als die USA unter Obama mit 14% bis 2025...
Warum Obama, warum 2025?
Fakt: Biden will >50% Reduktion bis 2030.
Und: von den 50% Reduktion der CH ist erst noch ein Teil im Ausland.
13/ Kategorie Verheimlichen von Daten
Sektor Emissionen zeigen Abfall, Landwirtschaft, Industrie und andere. Die beiden grössten Sektoren Verkehr und Gebäude, von denen Avenergy lebt, fehlen jedoch!
14/ Kategorie Irreführung
Negative Emissionen (NET, Sequestrierung) können CO2 aus der Luft entfernen.
Fakt: Ja, wird es brauchen für schwer vermeidbare Emissionen aus Landwirtschaft, Zement, Abfall, aber *NICHT* für Brenn- und Treibstoffe, die müssen 2050 bei null sein.
15/ Fazit: Unter dem Deckmantel "Nachschlagewerk" will @avenergysuisse CO2 aus Brenn-/Treibstoff schönreden.
Wissenschaftlich ungenügend, voller Fehler, irreführend, und im Vorfeld der Abstimmung zum #CO2Gesetz höchst problematisch.
1/ Die @sonntagszeitung gibt A. Züttel 2 volle Seiten und nennt ihn den "wohl grössten Experten für erneuerbare Energien in der Schweiz [] der die bisher umfassendste Studie zur Machbarkeit und den Kosten der Energiewende verfasste".
@sonntagszeitung 2/ Die diskutierten Herausforderungen sind klar relevant, und niemand sagt es ist einfach. Trotzdem sind solche Interviews extrem problematisch. Die Grenze zwischen unterschiedlichen plausiblen Interpretationen und Schwachsinn ist fliessend.
@sonntagszeitung 3/ Kein Wort dass das Solarpotential Faktor 2-3 unterschätzt ist, dass Effizienz in den Gebäuden vergessen geht, und dass unrealistische Annahmen über Autarkie gemacht werden. eenews.ch/de/wind/articl…
1/ Fact Check:
Die SVP argumentiert mit zus. Energiekosten von 6600.-/Kopf und Jahr durch das Klimaschutzgesetz. Das ist absurd.
Der stv. Direktor der @Empa_CH Peter Richner sagt deutlich, dass die verfügb. Studien diese Zahl nicht stützen.
Thread...
@Empa_CH 2/ P. Richner: Szenarien zeigen "Ergebnisse oder Konsequenzen bestimmter Entscheidungen und Handlungen [], im Sinne eines "WENN-DANN"".
Will heissen: Unsinnige Annahmen führen zu unsinnigen Resultaten.
Und nicht alle Studien sind gleich gut.
@Empa_CH 3/ Die SVP Argumentation basiert auf der Arbeit von Züttel (@Empa_CH, @EPFL).
P. Richner: Diese Studie "zeigt auf, dass vollständige energetische Autarkie nur zu exorbitant hohen Kosten in Kombination mit massivsten Eingriffen in unsere Umwelt erreichbar wäre."
2/ >"dass in der mittelalterlichen Warmzeit die Ozeane erstaunlich wenig reagierten" und der Meeresspiegel nicht stieg.
Tja, vielleicht weil es die immer wieder heraufbeschworene Warmphase zwar in Europa gab, aber global nicht? cp.copernicus.org/articles/18/25…
3/ Der Anstieg des Meeresspiegels beschleunige sich angeblich nicht, schreibt der Autor.
Das kann man messen. Natürlich steigt der Meersspiegel immer schneller, die Rate der Zunahme (Panel b) steigt seit Jahrzehnten. nature.com/articles/s4155…
1/ Krampfhaft sucht die @Weltwoche wieder mal nach fachlicher Kritik an meinen Aussagen. Und findet nichts. "Stimmungsfeldzug", "politische Mission", ist alles was sie zustande bringt.
2/ Natürlich hat der Klimawandel den Sturm Ian beeinflusst. Durch wärmes Wasser und Luft verdunstet mehr Wasser, es regnet mehr, "rapid intensification" wird einfacher. Die Sturmflut wird höher durch den Anstieg des Meeresspiegels. theguardian.com/environment/20…
3/ Dass mehr Menschen und verwundbare Infrastruktur getroffen werden, ist natürlich keine Folge des Klimawandels. Aber es erhöht die Risiken und ist gerade mein Punkt: wir wissen viel aber sind schlecht vorbereitet.
2/ It's questionable whether "endgame" stories "improve resilience", or "inform policy". We could go extinct, but we don't plan for the that worst case. We mostly respond to things that happen now. Knowledge is not the limiting factor for action.
3/ Climate change is a huge challenge. But IMO there is little evidence that climate change is worse than we thought, nor that assessments are downplaying the risks, nor that we are doomed.
These viewpoints do not reflect mainstream thinking in climate.
1/ The new CMIP6 ensemble of climate models has too many models with high climate sensitivities. End-users need to take that into account in impact studies, argues a new commentary. Thread... science.org/content/articl…