Was bei Palmer (ähnlich wie bei Wagenknecht u.a.) ja bemerkenswert ist: Letztlich ist das ein aufmerksamkeitsökonomisches Ich-Unternehmertum, das vor allem durch eine Verdopplung von Konfliktlinien funktioniert. Sprich: Sie schärfen diskursive Gegensätze - Identitäts- vs.
Sozialpolitik, Meinungsfreiheit vs. Cancel Culture usw. -, aber stets quer zum eigenen parteipolitischen Umfeld, was wiederum deshalb sehr »marktrational« ist, weil es Alleinstellungsmerkmale ermöglicht. Wäre Palmer in der »Werteunion«, bekäme er vermutlich nur einen Bruchteil
der Aufmerksamkeit. Ähnlich war es schon bei Sarrazin. Für dessen publizistische Position war es zentral, dass er (lange) SPD-Mitglied blieb. Wobei wichtig scheint, dass die Parteibindung peripher, zumindest distanziert bleibt, damit man keine allzu großen (machtpolitischen)
Kompromisse eingehen muss und »free floating« bleibt. Vorteil: Man kann sich immer gleichzeitig als (unfair behandelte) Minderheit (in der Partei) und Repräsentant der Mehrheit (»die normalen Leute«) inszenieren. Aufmerksamkeitsökonomisches perpetuum mobile, quasi.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
