Ya conocíamos los resultados de este estudio en ClinicalTrials, pero finalmente pasó el proceso de revisión por pares y fue publicado en una revista de impacto 1.287 (nada mal).
Es un estudio randomizado, doble ciego placebo (gold standard). 2/
Si bien no hacen un test de homogeneidad Chi-cuadrado para los datos demográficos, a simple vista no se ven diferencias significativas entre las características de los grupos intervención y placebo. 3/
Usando Regresión de Cox, el tratamiento con IVM + DOXI muestra resultados significativos estadísticamente (Hazard ratio) en casi todas las mediciones, incluyendo días promedio de recuperación y agravamiento de la enfermedad. 4/
En la curva de Kaplan Meier se puede ver claramente el efecto de la intervención en la recuperación de los pacientes, con significancia estadística (p-value = 0.003). 5/
El efecto no fue el mismo en todos los subgrupos. Mientras en hombres fue MUY efectivo, en mujeres no lo fue tanto.
También aquellos que presentaban mayor severidad al inicio del estudio, no les fue tan bien (posiblemente porque ya era tratamiento tardío). 6/
Los autores tienen muy claro que se pudieron lograr resultados mejores usando dosis más altas de Ivermectina y con un tratamiento más temprano aún.
Humildemente, el debate debe ser aumentar la dosis y los días de la IVM y no dudar de su eficacia. 7/
Una de las limitaciones más importantes del estudio es que no puede concluir cuál de los medicamentos logró el efecto observado (IVM o DOXI).
Sin embargo y a estas alturas (y con decenas de estudios), pocas dudas quedan de que fue la #Ivermectina. 8/
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
El nuevo estudio ACTIV-6 (@ACTIV6study), financiado por la National Institute of Health, esta vez en dosis ALTAS de IVM, posiblemente definirá el destino de esta noble droga.
¿Las razones? Abro hilo🧐 /1
La primera versión del ensayo ya concluyó (dosis bajas, IVM 400), con señales austeras de beneficio.
No obstante, fueron suficientes para justificar la continuación del ensayo en dosis más altas (al que llamaron IVM 600). /2
Este cambio de régimen (0.6mg/kg x 6 días) era lo que varios investigadores, como el Dr. Krolewiecki y otros (me incluyo) esperábamos hace más de un año, ya que fue la dosis que mostró efecto en reducción de carga viral in-vivo. /3 thelancet.com/journals/eclin…
Ya había analizado los resultados preliminares, donde la IVM no mostraba superioridad vs placebo, a pesar de tener una tendencia a favor. Hay varios hilos declarando issues. Me enfocaré primero en que encontré a primera vista: el análisis de subgrupo. /2
En este sub-análisis podemos comparar el efecto sobre hospitalización de quienes se trataron temprano vs los que no (entre otras variables). Y, aunque sin significancia estadística, a la IVM le fue PEOR tempranamente. 😱😱
Si bien es un estudio negativo, donde 0.4 mg/kg no muestran efecto antiviral, cuesta entender por qué los investigadores NO usaron dosis más altas. Era MUY fácil hacerlo y la evidencia apunta a 0.6 mg/kg si tendría el efecto. (hipótesis Dr. Krolewiecki) /2 thelancet.com/journals/eclin…
Usualmente reviso la bibliografía para ver si los autores hicieron "cherry picking" de estudios. NINGUNA mención a los trabajos en humanos y animales del Dr. Krolewiecki (Jun 2021), pero si a muchos negativos, incluido el último hecho en Malasia (Feb 2022). /3
El análisis de la versión preprint la hicimos en Septiembre 2021. En la versión publicada en Frontiers se incluyeron nuevos sub-análisis, entre ellos la comparación entre dosis altas y bajas de IVM, que revisaremos en breve. 2/
Recordemos que son los resultados del programa de entrega compasiva de IVM en La Pampa, Argentina, siguiendo los lineamientos éticos MEURI (OMS). Participantes debieron firmar consentimiento informado, tener un test positivo y no más de 5 días desde inicio de síntomas. 3/
El inmunólogo y ganador del Premio Nobel de Medicina 2018, Prof. Tasuku Honjo, es el 2do galardonado japonés en apoyar explícitamente el uso de IVM. Critica abiertamente a la industria farmacéutica y al poco apoyo en investigación de drogas sin patente.
Los científicos que lograron la cima y no dependen de la industria tienen (al parecer) menos miedo a criticarla abiertamente.
Lamentablemente el ensayo japonés referenciado tiene pocas opciones de resultar favorable:
⚠️ UNA sola dosis de 0.2 mg/kg (insuficiente).
⚠️ Tratamiento ambulatorio (puede ser temprano o tardío).
⚠️ Outcome primario débil (negativización del PCR).