Bueno, lo ofrecido es deuda. He terminado la simulación nacional de la votación para asambleístas utilizando D`Hondt. Los resultados son muy interesantes y explican mejor todavía porque Rafa y el correísmo siguen llori que llori porque les cambiaron el método. 🧵Veamos. 1/10
Como antecedente, hay que recordar que antes de 2020, en las elecciones de 2013 y 2017, estaba vigente el método de D’Hondt para asignar escaños en elecciones de asambleístas provinciales y Webster en las de nacionales. 🧵 2/10
Las particularidades de cada método están en este otro hilo: 🧵3/10
Es importante que tengamos presente que en las elecciones de asambleístas de 2021 UNES obtuvo el 32,21% de la votación, Pachakutik el 16.81 %, ID el 11,98%, PSC el 9,73 y CREO el 9,65%. 🧵4/10
He hecho dos simulaciones, una con las fórmulas vigentes antes de la reforma 2020, es decir, aplicando Webster a los asambleístas nacionales y D’Hondt a asambleístas provinciales y la otra aplicando D’Hondt a elecciones de asambleístas provinciales y nacionales. 🧵5/10
En la primera simulación UNES habría obtenido 63 escaños, equivalente al 45,99% (con el 32,21% de la votación). Una desproporcionalidad de 13,78 de acuerdo al Índice de Gallagher. Muy alta y poco correspondiente con la voluntad de los votantes. 🧵6/10
A Pachakutik le habrían correspondido 34 escaños, es decir, 24,82% con una votación del 16, 81%. Nuevamente, una desproporcionalidad alta, pero no tanta como la de UNES. 🧵7/10
ID habría obtenido 11 escaños, el 8,03% de escaños con el 11,98% de la votación. Al PSC, 13 escaños, el 9,49%, con el 9,73% de la votación. A CREO, con el 9,65% de la votación, le habrían correspondido 7 escaños equivalente 5,11%. 🧵8/10
De esta forma, el correísmo (UNES), habría obtenido 63 escaños, que sumados a los 13 escaños del PSC, les habría bastado para controlar la Asamblea Nacional, el CAL, hacer comisiones de la verdad y todo lo que se les ocurriera. 🧵9/10
Así, queda ratificado que Webster nos salvó del "acuerdo de la impunidad". Volveré en otra entrega con la segunda simulación, que es peor todavía, y otras particularidades. Gracias por su atención.🧵 10/10
Para aquellos a los que les surgieron dudas con este hilo sobre cómo funciona D'Hondt con distritos o circunscripciones grandes, he hecho una simulación de Guayas con un sólo distrito (20 escaños en juego). Interesante también para entender el llori que llori. 🧵 1/5
Así, en Guayas, con D'Hondt y un solo distrito de 20 escaños, UNES hubiera obtenido 11 escaños, o el 55% de los escaños con el 40% de la votación. 🧵 2/5
Mientras que PSC hubiera obtenido 5 escaños, o el 25% de los escaños con una votación equivalente al 22%. CREO, con el 8% de la votación, hubiera obtenido 2 escaños, es decir, el 10% de éstos.🧵3/5
¿Quieren saber por qué Rafa y el correísmo siguen llori que llori por el cambio de método de asignación de escaños (curules) de D'Hondt, (el anterior) a Webster (el actual) ? En este hilo les explico. 🧵 1/11
D'Hondt y Wesbter son métodos de divisores continuos, es decir se divide la votación para un determinado número y se asigna escaños a los números más grandes. En D'Hondt para divisores consecutivos (1, 2, 3..) y en Wesbter para números impares (1,3,5..). 🧵 2/11
Los dos son métodos proporcionales, es decir buscan un porcentaje de escaños lo más cercano posible al porcentaje de votación obtenida por un partido. Si obtuvo el 25% de la votación, pues que los escaños asignados sean el 25% o lo más cercano. 🧵 3/11