Thread by @PauliRautiainen

Perustuslakivaliokunta antoi sote-lausuntonsa (eduskunta.fi/FI/vaski/Lausu…). Suhteessa asian merkitykseen ja aiempiin sote-lausuntoihin, tästä lausunnosta on keskusteltu julkisuudessa suhteellisen vähän. Seuraa ketju valtiosääntöoikeudellisia huomioita lausunnosta. 👇 1/14

Valiokunta kuuli suuren joukon asiantuntijoita (en ollut joukossa mukana, kun en yliopistolla työskentele). Aiempaan verrattuna nyt kuulemisen ankkuriosan juoksivat sote-asiantuntijat ja muut subtanssiasiantuntijat. Indikoiko tämä asiantuntijamenettelyn politisoitumista? 2/14

Valiokunnan lausunto on kirjoitettu epätyypillisellä tyylillä. Se muistuttaa otteeltaan ns. b-lausuntoa eli on kirjoitettu ikään kuin tarkastamaan, että Marinin hallitus on tehnyt Sipilän kauden yhteydessä PeV:n soteen vaatimat muutokset. Lähtökohta on kritiikille altis. 3/14

Pöytäkirjan mukaan lausuntoon tehtiin hyvin nopeassa aikataulussa iso joukko muutoksia (ks. eduskunta.fi/FI/vaski/Kokou…). Niissä näkyy hiotun valiokuntaneuvosten lausuntopohjaa vähemmän kriittiseen suuntaan. Pitänee pyytää pohja valiokunnan kansliasta ja analysoida tarkemmin. 4/14

Erityisen kiinnostava on kahden kappaleen (80 ja 81) poistaminen pohjasta ja niiden ympärille tehdyt muutokset. Valiokunta on päättänyt kokouksessaan irtaantua Sipilän soten yhteydessä muotoilemastaan PL 124 §:ää koskevasta doktriinista. Tämä ei ole ihan vähäinen asia! 5/14

Tarkemmin ilmaisten kysymys on erityisesti valiokunnan kokouksessaan tekemästä muutoksesta, jonka mukaan "valiokunnan käsityksen mukaan alihankinnasta nyt ehdotettua väljempikin sääntely on mahdollinen, kunhan sääntely täyttää perustuslain 124 §:ssä asetetut edellytykset.” 6/14

Valiokunnan kokouksessa on muutettu järjestämislain 12 §:n arviointia siten, että valiokunnan mukaan "väljempikin sääntely yksityisen palveluntuottajan oikeudesta tehdä palvelutarpeen arviointia on siten perustuslain kannalta mahdollinen". Ei tämäkään mikään pieni muutos! 7/14

Valiokunnan kokouksessa on lisätty myös osaulkoistussopimuksiin liittyen: ”olisi syytä säädösperusteisesti sitoa mitättömyys esimerkiksi siihen, että sopimus vaarantaa olennaisesti ja vakavasti nimenomaan perustuslain 19 §:n 3 momentissa turvattujen oikeuksien toteutumisen.” 8/14

Edellä käsiteltyjä valiokunnan pohjaan tekemiä muutoksia yhdistää se, että ne liittyvät erityisesti PeV:n asiantuntijakuulemisen lopussa muiden kuin valtiosääntöasiantuntijoiden antamissa lausunnoissa käsittelemiin kysymyksiin. Mitä valiokuntakäsittelyn lopussa nyt tapahtui? 9/14

PeV:n pöytäkirjan mukaan kaikki päätökset tehtiin yksimielisesti, kun sen sijaan Sipilän soten yhteydessä nähtiin valiokunnassa äänestyksiä. Koeäänestyttikö PeV:n pj. Rinne nyt niin, että äänestykset jäivät pöytäkirjasta näkymättömiin vai oliko yksimielisyys todella aitoa? 10/14

Perustuslakikontrollin laadun näkökulmasta perustuslakivaliokunta ei selviytynyt tästä sote-kierroksesta yhtä kunnialla kuin kahdesta edellisestä (Sipilä / Katainen+Stubb). PeV:n lausunto on argumentaatioltaan ihmeen kevyt, b-lausuntomainen ote on kritiikille altis, ... (11/14)

... PeV:n asiantuntijamenettelyn politisoitumisesta sen loppuvaiheessa on viitteitä, pohjan yksityiskohtainen käsittely on ollut tosi nopeaa suhteessa pohjaan tehtyjen muutosten merkitykseen eikä muutoksia ole istutettu kunnolla lausuntoon tai valtiosääntödoktriiniin jne. 12/14

Tämä vaalikausi ei ole ollut PeV:n historian kunniakkaimpia. Merkillepantavaa on niin sotessa kuin muissakin asioissa (esim. oppivelvollisuuslaki) valiokunnan otteen muutos yleisiä oppeja vaalivasta systeeminrakentamisesta kontekstuaalisen pistemäisen kontrollin suuntaan. 13/14

Ketjun pohdinta on yrittänyt olla avaus PeV:n sote-lausuntoa ja sitä kehystävää perustuslakikontrollia koskevalle valtiosääntöoikeudelliselle pohdiskelulle. Toivottavasti tutkijayhteisö ja media jatkaa sitä, sillä lausunto herättää lukuisia analyysiä kaipaavia kysymyksiä. 14/14