Thread by @IrlanSimoes

Muita participação boa naquela thread sobre estaduais, várias questões pertinentes, mas a "Questão Paulista" me incomodou bastante.

Primeiro porque não dá pra pensar a partir desse oásis chamado São Paulo.

Segundo porque essa coisa do "dá dinheiro aos menores" é um engano.

Começando pelo mais fácil de conversar: o oásis paulista já é conhecido há muito tempo. Questão macroeconômica que espirra no futebol. Estado mais rico, grandes centros do interior, mercado consumidor maior do que muito país sulamericano.

Mas nem tudo é isso.

O campeonato paulista só paga TANTO aos clubes, porque é preciso convencer 4 potência continentais a não deixarem de jogá-lo. O que desliza disso vira renda milionária para os outros 12 clubes (alguns tradicionais, outros nem tão pequenos, mas muitos bem pequenos).

(Esqueça RB, é um caso muito diferente)

Mas fora os mais tradicionais, quais outros clubes tem vida longa? Quantos "clubes que vivem do estadual" tem destaque a nível nacional?

Eu já vi mais de 30 surgirem e morrerem. Assim como já vi crises serem superadas pelos tradicionais.

O que acontece, afinal, para esses clubes não transformarem essa brutal discrepância de "receita de estadual" em preponderância esportiva REAL a nível nacional?

Resposta é simples:

Toda aquela grana extraordinária do estadual foi torrada... no próprio estadual.

Percebam a "esquizofrenia futebolística" que acomete esses clubes: até abril você tem receita de milionário. A partir de abril você tem receita de várzea.

E a receita milionária de abril é toda consumida no time que joga em abril, não o que joga o ano inteiro.

É como ser um vendedor ambulante e ganhar uma ótima grana vendendo cerveja, água e refrigerante na semana do Carnaval.

Você pode confiar nessa grana para o resto do ano, comprar um carro, pagar um aluguel em um bairro nobre?

Óbvio que não. Foi o carnaval. Foi o estadual.

Quem acompanha de perto sabe bem do ÊXODO dos Estaduais que TODO ANO acontece dos clubes paulistas para o resto do país. Acabou o estadual, esses bons jogadores de altos salários migram para outros estados que não tem estaduais bons, mas tem receitas mais equilibradas.

Há um grande engano em achar que alta receita é alta geração de resultado financeiro a longo prazo. Se você joga um campeonato contra 12 clubes que podem pagar salários de Série B, mas em competição estadual que dura 3 meses, então você tem que investir tudo na mesma medida.

O que o Botafogo-SP ganhou pra jogar o Paulista, ele não teve para jogar a Série B.

E ele não guardou o dinheiro do Paulista para jogar a Série B, porque senão ele cairia de divisão estadual.

Mas ele caiu na Série B.

Percebem? Muita grana pode ser menos grana. É o caso aqui.

Mudando o campeonato paulista, adotando o modelo de 6 datas que propus, esses clubes trabalhariam em uma nova realidade, mas também em outro patamar competitivo: não precisariam derramar dinheiro em atletas de 3 meses de contrato.

Sustentabilidade é longo prazo.

E quais clubes?

Os tradicionais superam crises porque possuem torcida, quadro social e representatividade. Os clubes-empresas e clubes-prefeituras não. Mas ocupam o espaço dos tradicionais, porque enxergam campeonatos como vitrines pra venda de jogadores (ou interesses piores).

Fosse verdade que esses clubes "dependem do estadual para sobreviver", por consequência teríamos a Série A e B com 30 clubes de São Paulo.

Ainda bem que não temos, né? Porque se dependesse dessa ideia torta, não tinha futebol no Nordeste pra contar a história.

Mas tudo bem, cada um defende seu pedaço. Eu prefiro preservar a pluralidade do imenso e complexo futebol brasileiro, do que lutar pela existência de um caminhão de clube-farmácia - aquele que abre na esquina e fecha em 5 anos - nas divisões superiores.

A thread original é essa aqui. Convido a ler.

https://twitter.com/IrlanSimoes/status/1396332237726134272?s=19