Thread by @JMVeldhuis

Beide partijen vinden dat zaak zich leent voor verwijzing naar Hoge Raad (prejudiciële vragen). Eisers bepleiten dat de regeling geschorst moet worden.

Nu is mr. Teuben namens de Staat aan het woord. Eisers haalden haar aan met een citaat uit haar proefschrift over rechtersregelingen in het burgerlijk (proces)recht. Teuben is blij dat haar proefschrift nog steeds actueel is.

Ik vind het hunor dat eisers het proefschrift van de advocaat van de Staat aanhalen.

#AdvocatenVsRechters #rechtsstaat #BeperkingenProcesstukken

Er staan nog steeds microfoons aan bij één van de meekijkers. Het stoort de zitting. Ik hoor zelfs kinderen.

#AdvocatenVsRechters #rechtsstaat #BeperkingenProcesstukken

De dialoog zou wel zijn gezocht met de advocatuur. De NOvA ziet dit anders. Een raadsheer wordt nu gevraagd hoe het is gegaan.

#AdvocatenVsRechters #rechtsstaat #BeperkingenProcesstukken

Er zou overleg zijn geweest met twee lokale dekens, waaronder Amsterdam. Vervolgens is het besproken in en dekenberaad. #AdvocatenVsRechters #rechtsstaat #BeperkingenProcesstukken

Ze hebben uitgelegd wat het plan was en er zou op zijn gereageerd. Raadsheren heeft uit overleg niet begrepen dat deze regeling een probleem vormde voor de advocatuur.

#AdvocatenVsRechters #rechtsstaat #BeperkingenProcesstukken

De hoven stellen de discussie met de advocatuur op prijs, zegt Teuben. Maar de hoven weigeren om de regeling op te schorten. Waarom vraag je je af.

Volgens Teuben is het niet de bedoeling dat de beperkingen de toegang tot de rechter belemmeren. (Maar dat kan wel een gevolg zijn)

Rechter wil weten hoe je als rolraadsheer een afweging kan maken (wel/geen meer pagina's) als je geen procesdossier hebt. Goede vraag. Dan moet het procesdossier uit 1e aanleg worden opgevraagd en worden beoordeeld, aldus de Staat.

Dat wordt een tijdrovende zaak? Dat kan, maar is inherent aan het voeren van regie.

#AdvocatenVsRechters #rechtsstaat #BeperkingenProcesstukken

In de rechtszaal horen ze de hard pratende heer en z'n kinderen niet meer, maar als je via de stream luistert dan helaas wel. #tjongejonge #shutup

Beide partijen willen de prejudiciële vragen aan de Hoge Raad voorleggen. Deze vragen zijn in onderling overleg tussen partijen vastgesteld. Prejudiciële procedure duurt al gauw een maand of zes volgens Teuben.

De Staat wil de regeling niet opschorten totdat duidelijk is of de regeling juridisch tot de beugel kan. Dat zou tot verwarring kunnen leiden. De rechter vraagt waarom dit tot verwarring zou kunnen leiden. Weinig concreet antwoord dat dat zo is.

Teuben vraagt wat de juridische grondslag zou moeten zijn om de regeling op te schorten. Hoven zullen dit niet doen, dus dat is aan de rechter. Rechter: "dat maak ik wel vaker mee." 😆

#AdvocatenVsRechters #rechtsstaat #BeperkingenProcesstukken

Rechter wil niet opjagen, maar om half 2 moet het wel klaar zijn.

Eisers geven aan dat de consultatieronde, waar de Staat het over had, niet heeft plaatsgevonden. Dat is jammer, want dat zou een logische volgende stap zijn geweest.

#AdvocatenVsRechters #rechtsstaat #BeperkingenProcesstukken

Eisers citeren een raadsheer die net zei: "de enkele lengte van processtukken lost niets op". Daar is hij het mee eens.

Eisers vragen zich af wat de tijdsbesparing is als het procesdossier in 1e aanleg moet worden opgevraagd en bestudeerd.

Het fundamentele probleem is of de rolraadsheer partijen extra tijd geeft om verzoek te onderbouwen, aldus eisers.

Opschorting is nodig. Men zegt wel coulant te zijn, maar waarom kunnen we niet wachten? Deze regeling kennen we sinds 1838 niet, dus even wachten moet kunnen. Eisers verwachten geen consternatie als de oude regeling weer in ere wordt hersteld tot na prejudiciële vragen.

Laatste ronde voor de Staat. Het overleggen van procesdossier 1e aanleg is niet altijd nodig. Het vonnis in 1e aanleg zal in uitgebreide zaken ook uitvoering zijn. (en kennelijk is dat voldoende grond om de omvang van de grieven te bepalen?)

Staat heeft geen behoefte aan uitlating n.a.v. prejudiciële vragen. Dat scheelt weer tijd.

#AdvocatenVsRechters #rechtsstaat #BeperkingenProcesstukken

Ik hoop dat de conclusie van antwoord van de Staat ook beschikbaar wordt. We weten nu niet wat daar allemaal in staat.

Wat me nog steeds niet duidelijk is waarom de regeling per se per 1 april moest ingaan. Beetje rare actie van de hoven. (of is dit in de eerste 25 minuten besproken?)

#AdvocatenVsRechters #rechtsstaat #BeperkingenProcesstukken

Klaar. Uitspraak 11 juni a.s. Had gehoopt dat er direct mondeling uitspraak zou worden gedaan over het al dan niet schorsen van de regeling totdat de prejudiciële vragen zijn beantwoord.

#AdvocatenVsRechters #rechtsstaat #BeperkingenProcesstukken