Thread by @jmlopezzafra

Publica hoy @maldita una entrevista a @Samuel_Parra acerca de la Ley Orgánica 7/2021 que dio lugar a un hilo que se viralizó el domingo, del que soy autor (que muestran, aunque sin citarme directamente) y que posiblemente hayáis leído. Veamos.
maldita.es/malditatecnolo…

Empieza entrecomillando, y por tanto asignándome, algo que no aparece en el hilo que cita el autor. No es que sea muy honesto poner en boca tuitera de otro algo que no ha escrito, pero eso no es lo más importante. Aunque es un detalle de del rigor de los factchekers.

El primer párrafo se dedica a justificar por qué había que aprobar esta LO, algo en lo que ni entro en mi hilo. Lo dice Bruselas y punto. A transponer. El famoso comodín Bruselas. Como si el TC alemán no hubiese tirado directivas.

Un caso conocido es el de la transposición de la directiva 2006/24/CE “de retención de datos.” Los TC de 🇩🇪 , 🇨🇿 , 🇧🇬 , 🇷🇴 , 🇨🇾 y 🇭🇺 , al menos, se opusieron a “los peligros conexos a un sistema masivo de recogida preventiva de datos informáticos y electrónicos”. Vaya.

Esto significa que en España la prelación normativa es clara: primero la constitución, luego las directivas europeas, luego los tratados internacionales ratificados por España and so on.

Así pues NO ES CIERTO que las directivas europeas sean de transposición obligatoria, inmediata y sin discusión en nuestro ordenamiento jurídico. Corresponde al parlamento matizar y a los tribunales juzgar, si el recurso tuviese lugar. El comodín Bruselas no vale siempre.

Sigue el autor con otro argumento “de peso”: lo que nos ha costado que los políticos hayan procrastinado durante 4 años. Ahora, que no tenemos dinero y dependemos de los fondos europeos, las prisas. Argumento que puede valer a la Mafia, pero no a un estado de derecho.

Recomiendo encarecidamente el artículo de María Blanco de hoy en relación con el tema. La síntesis es sencilla: ¿cómo vamos a debatir los pros y contras de esta directiva si nos cuesta 90.000€ diarios la sanción? elespanol.com/invertia/opini…

No seré yo, que me paso el día exigiendo atención al presupuesto, quien lo desprecie. Pero cuando hablamos de derechos fundamentales, resulta que paro en seco, pongo pie contra pared y pido respeto. Algo que, parece, para otros, tiene menos importancia que el vil metal.

Volvemos al comodín Bruselas en el 3er párrafo. Con un matiz, que precisamente es lo que, a mí, me pone los pelos de punta: los investigadores recogerán lo que tengan que recoger. Pues no. Quiero que un juez determine el límite y las razones.

En el cuarto, se discute mi afirmación sobre el acceso a la información y la posibilidad de reclamar. Su texto, y el mío, que es una foto de la LO. Juzguen uds.

Avanza diciendo que no, que claro que podemos acceder a nuestros datos. Eso sí, que habrá que estar vigilantes a la proporcionalidad y tal. Ya saben, cuando les grabe el dron, lleven un cartel que demuestre que conocen sus derechos. “Eh, dron, que estoy atento.”

La última línea del texto anterior dice literalmente “para evitar que una grabación que hizo un policía hace 18 años siga estando allí.” Me gusta el olor a napalm del art. 8, que establece en 20 años, no 18, el plazo general de almacenamiento de los datos.

Acaba con el clásico argumento ad populum. Como esto se ha aprobado por amplia mayoría, no hay discusión. Pues sí, señores, sí la hay. Sólo faltaba que 1) no hubiese sido aprobada por mayoría 2) no pudiese discutir una norma que me parece lesiva, como las subidas de impuestos.

En definitiva, mantengo lo que decía en el hilo. La LO parece un atentado a la libertad. Lo que el autor defiende es respetable, pero yo no pongo al estado por encima de la libertad. Hay muchos aspectos que muchos juristas discuten.

Siento la longitud del hilo, pero hay cosas por las que no paso. La tecnología nos hace la vida más fácil (véase @_Alquimia_ ), pero el poder absoluto que ofrece es terrible. Y yo defiendo el estado de derecho, no el derecho del estado.
El hilo original, debajo. #chimpún

https://twitter.com/jmlopezzafra/status/1399076551656890373