Thread by @TijlDeBie

Mijn tweet 👇 heeft duidelijk wat losgemaakt, vnl bij @SirJelle die vindt dat de tweet op basis waarvan @vanranstmarc mij heeft geblokkeerd provocerend was (die begon nl met een verwijt), en dat ik dus geen antwoord van MVR kon verwachten.

Een draadje.

https://twitter.com/TijlDeBie/status/1400453984540708885

1) Mijn kritiek op MVR was mijns inziens noch gratuit, noch ad hominem. MVR had perfect argumenten kunnen aandragen om het te ontzenuwen, maar deed dit niet. (Had hij er?)

Ik durf te hopen/denken dat ik in zijn plaats geprikkeld zou geweest zijn, eerder dan geschoffeerd.

2.1) Mijn 1e zin was idd wel (te?) scherp geformuleerd: ik heb mijn frustratie vr het feit dat MVR zijn wetenschappelijke aura en zelf-gecultiveerde media-aandacht gebruikt om zijn hoogstpersoonlijke ethisch-maatschappelijke visie op de pandemie te propageren niet knn verstoppen.

2.2) Bovendien kan MVR er ook wat van, als het aankomt op cassante of denigrerende tweets en uitspraken, ook over collega's. Zo iemand mag wel tegen een stootje kunnen vind ik, niet?
Mensen die mij kennen weten trouwens dat mijn stijl doorgaans helemaal anders is.

3) Inhoudelijk ben je (@SirJelle) het eens dat mijn vragen pertinent zijn, begrijp ik? Waarom stel je mijn vragen zelf niet eens aan MVR, op een vriendelijkere manier dan de mijne? Laat me gerust weten wat hij zegt.

4.1) Mijn belangrijkste punt van kritiek is dat MVR onder positief-wetenschappelijke vlag communiceert (in de context van COVID dan toch), maar dat zijn uitspraken vaak in se normatieve uitspraken zijn, of minstens een subjectieve synthese van positieve en normatieve elementen.

4.2) Daarom zal hij nooit *wetenschappelijk* kunnen onderbouwen dat de versoepelingen 1,5 maand te vroeg komen. Dat hangt namelijk af van je doelstelling, wat een normatieve (geen positief-wetenschappelijke) kwestie is, en dat normatieve valt volstrekt buiten zijn mandaat.

4.3) Hij zou minstens klaarheid kunnen scheppen over de doelstellingen/assumpties waarop die 1,5-maanden-uitspraak is gebaseerd, maar dat doet hij niet. Zijn die wel duidelijk voor hem zelf? Is het nog steeds vrijwaring van gezondheidszorg? Zo ja, is die werkelijk in gevaar?

4.4) Experten hebben een mandaat om te adviseren over het positief-wetenschappelijke (mss op de ethici na), en zouden ten minste hun positief-wetenschappelijke en normatieve standpunten zeer duidelijk uit mekaar mogen houden, ook en zelfs vooral in hun publieke communicatie.

4.5) Door dat niet te doen ondergraaft hij de geloofwaardigheid vd wetenschap, en wordt bovendien het debat verengd en vervuild. Een duidelijke scheiding vh positieve & normatieve is *essentieel* vr het functioneren vd democratie en aansprakelijkheid vd politiek. (cf @TBeeckman)

5.1) Mijn 2e belangrijkste punt van kritiek is op het feit dat MVR graag de idee cultiveert dat de pandemie (nog steeds) in hoofdzaak een virologisch probleem is, en dus vnl virologische expertise vereist.

(Of op zijn minst dat hij dit misverstand niet actief uit de weg ruimt.)

5.2) Het virologische is al sinds de zomer een marginaal aspect. Het epidemiologische, sociologische, pedagogische, en (gezondheids)economische zijn al lang *veel* belangrijker.

Wetenschap is ook: weten waar je wel en niet voor bevoegd bent.

6) Heb ik al eerder kritiek geuit op MVR en anderen? Jazeker. Maar:
- Het is de eerste keer dat er iets van respons is gekomen (van MVR).
- Wat is daar mis mee, zolang mijn punt van kritiek blijft bestaan? Dat mijn frustatie dan wat toeneemt? Ik ben ook maar een mens.

7) Tenslotte: MVR is jammer genoeg geen uitzondering, maar wel de worst offender.

Zo, en nu, @SirJelle ga ik je blocken.

(grapje he 😅)