Thread by @Oscar_Teix

Unos comentarios sobre el debate con Rallo del otro día, sobre la “Libertad” manida por ciertos sectores políticos:

0. Previo, indicar que esto no es una refutación al liberalismo, sino una crítica a cierta ambigüedad expresiva, y solamente dirigida a una parte del liberalismo.

1. Efectivamente, hay liberales contemporáneos que no hacen más que enarbolar una libertad abstracta.
Salen políticos como Ayuso que hacen de esto su lema de campaña, luego se lía con “la libertad”, se dice que eso “No era libertad” y a final resulta que nadie sabía qué era eso.

2. Seamos realistas: los liberales no comparten una sola def. de ‘libertad’ universalizable en todos ellos.
Los hay clásicos, minarquistas, ancaps, socioliberales, libertarios, etc. Muchos siquiera se preguntan por ello (y así sucede también en otros movimientos sociales, claro).

3. De este modo gritar “viva la libertad carajo” a lo Milei, o apelar a “ser libres”/”tener libertad” sin más, queda como una expresión general vacua incluso dentro del mismo liberalismo, si somos serios. Un eslogan. Ningún liberal sanamente autocrítico debería dudar de esto.

4. Dicho de una forma abstracta y sin predicarlo de acciones o clases de acciones, sin explicitar su naturaleza, quedan así muchos cabos sueltos (¿libertad es absoluta o es plural? ¿Son valores, propiedades, atributos, cosas o las 4 a la vez? ¿Negativa, positiva, ambas, etc.?).

5. Sí, la mayoría de liberales estarán de acuerdo en que su libertad es la negativa, pero después el consenso se disuelve: unos consideran que la libertad es natural, otros que son varias y constructos, algunos trazan libertades solo económicas, otros políticas-culturales, etc.

6. ‘La Libertad’ y “ser libre”, a veces en mayúsculas, se toma como un absoluto.
‘Las libertades’ y “tener libertades varias”, se toman como rasgos básicos de los individuos.

Pero toda libertad de un modo u otro, lo es en ciertos aspectos: de y para X, no hay “Libertad” sin más.

7. Por eso decir “libertad” en un discurso provocativo sin más, es vacío. Además pueden tejerse relaciones (correctas o no) entre tipos de libertades: la positiva puede englobar la negativa o no, y viceversa, o ser 2 clases existentes pero mutuamente independientes, etc.

8. Cómo apuntaba un usuario que contestaba también a la polémica (fijaros en la última parte), “no hay libertad de (-) sin libertad para (+): ni ordo essendi, ni ordo cognoscendi. Además la idea de libertad solo adquiere significado moral al usarse con parámetros.” @EmmanuelGCO.

9. Para sostener esta tesis, cómo digo, si somos razonables no debería depender de ser liberal. Cualquiera debería reflexionar esto sin problemas. Es algo que puede decirse desde multitud de posturas; podría señalarse bien desde el Materialismo Filosófico o el Sistémico.

10. Tomada de la forma en que se expresa habitualmente “Libertad” sin más, resulta unívoca, poco clara, sin ontología definida detrás, idealizada o hipostasiada: queda como un mero berrido ideológico (sin restar relevancia a la ideología que cada uno poseamos, pero es eso).

Fin.

PD: Por si queda poco claro, en la praxis lo que propongo es que se diga menos "Por La Libertad" y más "Por tales libertades políticas y tales de económicas como valores/cosas/loquesea a preservar".
No es tan publicista, desde luego: pero es más serio y honesto.