Thread by @NicoVedrines

1- Toutes les analyses sont erronées dans la meta #Roman et al. sur #Ivermectin #Ivermectine

Des chercheurs devraient se réunir pour exiger sa rétractation. Il y a trop de fautes

Ici un thread sur le sujet

La publication en question est celle-ci:

academic.oup.com/cid/advance-ar…

2- Aucun protocole n’a été publié. Les analyses ont pu être orientées afin de correspondre aux aprioris des auteurs.

L’auteur principal Hernandez affirmait dans une de ses publis qu’un protocole est essentiel.
Pourquoi déroger a sa propre règle?

journal.chestnet.org/action/showPdf…

3- Sur ces idees préconçues, Hernandez a publiquement donné des avis opposé à l’Ivermectine.

Il y a donc une absence de protocole ET une absence de neutralité dans les aprioris.

https://twitter.com/aolavarria/status/1397340533291458560?s=21

4- Rappelons que ces auteurs ont été capables d’inverser les groupes de l’étude Niaee (voir leur pre-print) mais aussi de se tromper sur le nombre de patients dans les groupes.

Le Pr Niaee a du intervenir.

Il s’agit d’une faute grave.
Ce travail n’a pas été fait avec rigueur.

5- Chose grave, d’autres critiques du pre-print n’ont pas été corrigées.

Si les auteurs et la revue publient des données qu’ils savent erronées, cela peut s’apparenter à une fraude.

pubpeer.com/publications/9…

(Attention les erreurs sont plus nombreuses que celles de pubpeer)

6- Regardons d’abord en détail l’analyse de la mortalité (même si les autres analyses sont davantage erronées).

Les auteurs ont sélectionné des RCTs avec Ivermectine versus placebo ou standard de soins, mais sans justification, ils ont oublié des RCTs.

7- Par ex le RCT Okumus rentre dans les critères d’inclusion mais il est absent, sans justification de l’exclusion

Pré-print sorti le 12/01/20
Publiée dans BMC
RR favorable au traitement

Si ajout, l’analyse mortalité de la méta aurait été significative

bmcinfectdis.biomedcentral.com/track/pdf/10.1…

8- Un autre problème est Chaccour avec 0 event versus 0 event qui aboutit à un RR de 1… avec un poids de 4.1%.

Normalement quand il y a 0 event dans chaque groupe, le RR n’est pas estimable.

Ce point est problématique car sans Chaccour un effet significatif est constaté.

9- Si Chaccour est incluse, imaginons d’autres RCTs avec 0 event et un RR de 1 et chacun un poids de 5 %…

le RR final final sera impacté par ce biais d’études non faites pour detecter une mortalité.

10- Par ex, Krolewieki est comme Chaccour, sans event. Pourquoi ne pas l’inclure?

Le biais aurait été trop voyant?

sciencedirect.com/science/articl…

11- Roman utilise une référence scientifique en lien à l’absence d’événement dans chaque bras:
pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/15116347/

Pour les événements rares, tels que les effets indésirables séveres en lien à l’Ivermectine, cette pratique peut se justifier.

Pour le reste, non.

12- Chaccour n’a pas été faite pour observer une mortalité : faible effectif (24 patients), jeunes (26 ans), absence de sévérité.

Si Roman considère que les décès Covid sont des événements rares, il devrait s’étonnait de la crise actuelle.

Chaccour:

sciencedirect.com/science/articl…

13- Dans la reference citée en justification, il est bien noté :
« but, these can influence results and conclusions » et c’est bien le cas dans l’analyse mortalité de la méta.

A minima, Roman devrait indiquer les 2 situations, avec et sans 0+0= RR de 1.

14- Par ailleurs, dans une des métas de Hernandez, une situation proche a eu lieu.

L’auteur a utilisé 0+0= RR non estimable.

fertstert.org/action/showPdf…

15- Sur les pratiques des paires, dans les métas publiées sur l’Ivermectine, les auteurs utilisent tous :

0+0= RR non estimable,

OU

n’incluent pas l’étude dans l’analyse statistique.

16- La pratique des paires correspond aux recommandations Cochrane.

training.cochrane.org/handbook/curre…

17- Autre point important, les résultats de l’analyse statistique varient suivant les analyses effectuées.

Faut il utiliser un OR ou RR ?

18- #Roman = graves pbs dans

=> QUALITÉ du travail
(ex / données mal reportées pour Niaee, pas de protocole)

=> ETUDES positives OUBLIÉES
(ex / Okumus)

=> analyse statistique qui ne CORRESPOND PAS aux RECOMMANDATIONS

=> CORRECTIONS qui rendent SIGNIFICATIF le RR mortalité

19- Je reprendrai le fil ce soir ou demain pour le reste mais il y a de tres graves pbs ailleurs.

https://twitter.com/marc_g_wathelet/status/1409991987873320961?s=21