Thread by @Wftproof

Een draadje met feiten op rij waarom ik niet schroom om de woorden “fraude” & “netwerkcorruptie” in mond te nemen.

In 2013 stelde ik in procedure vast dat klant vanaf dat jaar gewijzigde bankafschriften kreeg zonder dat hij daar over was geïnformeerd. “Margin” was verwijderd.1/

https://twitter.com/wftproof/status/1331116059533996033

Banken, waaronder ING, en AFM ontkennen tot op dag van vandaag dat renteswaps een liquiditeitsrisico veroorzaken. Juist dat risico wordt in praktijk afgedekt door liquide onderpand van klant te eisen alvorens dit soort producten te sluiten met klant. Dit is een wettelijke eis.2/

Juist dit liquiditeitsrisico veroorzaakte extra financieel risico en heeft geleid tot opslagverhoging klanten, terwijl de rente vd financiering met swap vast zou zijn. Dit was de kern vd procedure die mijn cliënt in 2015 bij Hof A’dam en in 2019 bij Hoge Raad won (dwaling). 3/

https://twitter.com/wftproof/status/1388878844082507776

Na ontdekken verwijderen vd margin(rekeningen) (ING gooide hele systeem dicht) ben ik naar AFM & DNB gestapt (2014) en verder gaan graven. Hoe dat allemaal is gegaan komt in ons boek Worst Bank Scenario (en Twitter geschiedenis). Het bleef niet bij wijzigen v bankafschrift: 5/

In deze tweet sta ik stil bij de (heimelijke en sneaky) wijzigingen in de (standaard)renteswapcontracten en kredietovereenkomst tbv margin(bewaking), ook wel allowancefaciliteit genoemd. ING eiste nl geen margin van haar klant (dan zou niemand product willen hebben) maar […] 6/

zonder dat klant daar belang bij had verstrekte de bank een kredietlijn die getrokken werd tbv voor rekening van klant opboeken margin (dat is geld van klant op margin-rekening dat is verpand aan Bank; zie eerste tweet in dit draadje). 7/

ING is deze liquiditeit niet alleen gaan verwijderen uit boekhouding en systemen, maar ook - zij het stiekem en slechts in aantal dossiers - uit contracten (en ongetwijfeld zijn deze contracten gebruikt ter rechtvaardiging van correcties in jaarrekeningen). Lees & huiver: 8/

In de swap-overeenkomst is de wett. margin(bewakings)plicht opgenomen. Omdat zowel margin als bewaking (met bankrekening) stiekem moesten worden verwijderd is “margin-rekening” vervangen door “rekening” in lijn met gewijzigde standpunt banken/AFM (geen krediet maar garantie).9/

Ook is een beëindigingsclausule toegevoegd die van belang was om boeterente in rekening te brengen en (IFRS) balansaanpassingen te maken, maar juist in strijd was met gewraakte (en om rectificatie verzochte) AFM-rapport in 2015. 10/

Maar dat waren niet enige wijzigingen. Na jaren procederen ontdekte ik bij ING, Rabo, SNS & ABN steeds meer kleine, doch zeer materiële wijzigingen in (standaard)documentatie die niet met klanten zijn gedeeld, alleen in belang bank(balans) waren en mijn standpunt bevestigen. 11/

Na jarenlang AFM bewijzen te hebben overgelegd (met toestemming klant) van gevolgen liquiditeitsrisico (margin calls, extra aflossen, meer hypotheek, ⬆️opslag) heb ik ook op 20 mei 2019 alle contractuele wijzigingen ING aan AFM (Van Vroonhoven afkomstig van ING/NN) overgelegd./12

Deze wijzigingen bevestigen dat liquiditeitsrisico bestaat maar dat aard onderpand is gewijzigd. De door bank geadministreerde margin (onderpand aan klant “lenen” hetgeen bedrog is en alleen is bedoeld om liquiditeitsrisico te verhullen en wet te omzeilen) is verwijderd. /13

Na 7 jaar procederen bevestigde Hoge Raad in 2019 arrest van hof en kreeg onze cliënt, die buiten herstelkader viel, €1 mio terug (bankafschriften zaten in dat dossier want die had ik al in 1e aanleg in 2013 bij @rbankamsterdam overgelegd maar die wees alle vorderingen af). /14

Opnieuw meldde ik me bij AFM. Hoewel ik inmiddels aardig sceptisch was geworden over functioneren van onze rechtsstaat dacht ik met een Hoge Raad-arrest de AFM nu wel in beweging te krijgen en vroeg opnieuw het misleidende en onjuiste rapport uit 2015 te rectificeren.

NIET DUS