Ah, daar hebben we kernenergie weer: de techniek die al onze klimaatproblemen zal gaan oplossen. Een ideale politieke oplossing: een mooie kloppende theorie, het ligt lekker ver in de toekomst en technologie zal alle praktische problemen oplossen. 1/n
Wie kan daar nou tegen zijn? Niemand toch? Kernenergie is een energiebron waarin serieus geïnvesteerd moet worden in onderzoek (ik ben geen uitgesproken voor- of tegenstander). Het zal echter nooit *de* oplossing zijn voor de problemen waar we nu voor staan. 2/n
De essentie van het klimaatprobleem is: de emissie van antropogene broeikasgassen moet zo snel mogelijk naar NUL. Kernenergie komt daarvoor veel te laat. Voordat dit wereldwijd op stoom is, is het 2040 en zoveel tijd hebben we niet meer. 3/n
Daarom moeten we *vol* inzetten op oplossingen die bewezen hebben dat ze *nu* werken. In de eerste plaats is dat: grootschalige energiebesparing. Dat heeft een direct effect op onze emissie van broeikasgassen. Op de tweede plaats: aanpassen van onze leefstijl. 4/n
Minder spullen kopen, minder reizen, minder technologie, geen dierlijke producten meer eten. Deze maatregelen hebben ook direct effect. Ten derde: onze energie duurzaam opwekken met technieken die zich in de praktijk bewezen hebben: waterkracht, zonne-energie en windenergie. 5/n
Energie op basis van biomassa verdient speciale aandacht. Op basis van reststromen is dat aanvaardbaar, door oxidatie en rotting komt dit materiaal alsnog als broeikasgassen in de atmosfeer terecht. Grootschalige energieopwekking met biomassa is echter een slecht idee. 6/n
Dat creëert een extra boost in CO2-emissie en die moet nou juist zo snel mogelijk naar NUL. Daarnaast zullen we veel energie moeten steken in onderzoek naar andere energiebronnen, kernenergie incluis. We zullen *alle* mogelijkheden die er *nu* zijn, maximaal moeten inzetten. 7/n
Door te focussen op kernenergie wordt de samenleving een imaginaire worst voorgehouden die we misschien ooit eens te pakken krijgen. We hebben niet de luxe het probleem voor ons uit te schuiven. We moeten *nu* aan de slag met oplossingen die werken. Ook als die 'pijn' doen. 8/8
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Ik heb veel kritiek gekregen op deze tweet, vaak in de trant van: "Ik heb geen € 35.000 op de plank liggen, het is onbetaalbaar voor mensen met een laag inkomen", etc. Daarom leek het me goed wat meer uitleg te geven.
1. Niemand beweert dat iedereen acuut dat bedrag zou moeten dokken (lees mijn tweet nog eens). Ik heb slechts willen aangeven dat het doel van de verduurzaming de reductie van de CO2-emissie is. Als dat rendabel kan, is dat natuurlijk mooi meegenomen.
2/n
2. Met een veel lagere investering is er wel degelijk een reductie in CO2-emissie te bereiken die *wel* rendabel is. Daarvan zijn voldoende praktijkvoorbeelden te vinden (zie @NDHroute). Daarmee bereik je niet dat de CO2-emissie nul wordt, maar alle reductie helpt.
3/n
Een interessant artikel in @nrc vandaag van @arjenschreuder over het meten van o.a. de temperatuur. nrc.nl/nieuws/2019/07… In het artikel wordt ook aandacht besteedt aan het sceptische ‘rapport’ van Crok c.s. over de homogenisatie van de temperatuurreeks van De Bilt. 1/5
Echter, de auteurs van het ‘rapport’ worden in het stuk ten onrechte ‘klimaatonderzoekers’ genoemd. Daarmee suggereert @nrc dat hun niveau vergelijkbaar is met de klimaatonderzoekers van het @KNMI. Dat is niet zo. 2/5
Marcel Crok heeft een scheikundige opleiding, is journalist geweest en is nu actief als adviseur van Forum voor Democratie, hij staat bekend als klimaatscepticus en naar eigen zeggen is zijn doel ‘zoveel mogelijk twijfel zaaien’. Rob de Vos is een gepensioneerde ... 3/5