1/ Una cosa rápida sobre el más tonto de los ministros, el que se quedó (nuentiendo) y que no ha hecho nada de lo que prometió (casas de apuesta, Albertito, ¿te suena el asunto?) y se ha dedicado al rascado de pelotas hasta el día que se le ocurrió abrir la bocaza.
2/ Hay allí dos o tres problemas pero antes: sí, si comes mucha carne es sano disminuir el consumo, punto. Pero si no comes nada de carne porque no te puedes permitir las proteínas animales, es difícil que estés bien alimentado, sobre todo porque no tienes acceso al pijiconsumo
3/ El pijiconsumidor que puede acceder a toda la panoplia vegana, información abundante y leche de almendra cultivada orgánicamente y recogida por vírgenes nepalesas claro que puede alimentarse perfectamente sin carne, pero ése NO es el tema.
4/ Repito (no lo entenderán los que veo venir): menos carne, bueno si es un hábito de consumo excesivo. Ahora vamos a los problemas del Garzónpostureo de "mejor hablo de hamburguesas y no de casas de apuestas en barrios trabajadores ni del IVA a productos de primera necesidad".
5/ Primero que nada, la cifra que ofrece es falsa. Se ha explicado, demostrado y aclarado ampliamente desde 2013 cuando salió por primera vez. Es excesiva, escandalosa, anticientífica y, finalmente, irrelevante para el tema. Una obsesión ideológica apartada de los hechos.
6/ Un ministro que mienta por ideología es repugnante. Aunque su intención sea buena. Mentirle a la ciudadanía, negarse a revisar los datos científicos reales y apegarse a las supersticiones de moda es darle la espalda a una ciudadanía que necesita soluciones, no pastoreo
7/ El desplante de Garzón es propio de la oposición que puede jugar a la pureza moral y al simplismo a tope: comer carne es malo, viva PETA, prohiban eso, mentir se vale... Pero cuando eres gobierno la realidad que deberías asumir es bastante más compleja.
8/ Como gobierno, tienes que pensar que esa ganadería que percibes malvada es un sector económico, fuente de empleos (unos 700.000 en España) y que por tanto tocarlo debe hacerse con cuidado y políticamente, pensando, por ejemplo, que TAMBIÉN gobiernas para esos 700.000 malvados
9/ En serio, eso es lo que ha separado siempre a la izquierda que gobierna y traga sapos de la izquierda de la purísima concepción. Gobernar para todos y pensar en la complejidad no luce tanto como la condena tronante en close-up y producida con dinero público.
10/ Una política seria para promover la reducción en el consumo de carne reúne todos los elementos que no tiene la campaña "Menos carne más vida" que obviamente ha cabreado a buena parte del campo español, de esa gente cuyos intereses el menestro se pasó por las horcas caudinas.
11/ ¿Qué elementos? Educación e información sin dejes de superioridad moral y prédica contra el pecado. Un análisis serio del valor económico del sector al que vamos a patear, de los empleos directos e indirectos, y todos los datos relevantes sobre el proceso _previo al plato_.
12/ Diseño de políticas a largo plazo, un proyecto integral que incluya diálogo con el sector, con patrones, empleados y miembros de la cadena de suministros: queremos hacer esto, os va a afectar, ¿cómo podemos hacer que no os afecte y os beneficie también? Pensar y ser sensible.
13/ Todo eso y mucho más que debería conocer y manejar el ministro (y que se la sopla con sinfónica y coros) sería la base de un proyecto para reducir el consumo de carne. Y requeriría el concurso de otros ministerios que trabajan con educación, salud, ciencia... en fin...
14/ A cambio de un proyecto serio y técnico a largo plazo para cambiar una costumbre (con raíces también en el hambre franquista, que te cuenten los abuelos por qué el chuletón es antifascismo para ellos), lo que tenemos es un quejidito de ésos de manifa de pocos vociferantes.
15/15 Ese postureo pagado con nuestro dinero no avanza la súbita causa de Garzón, destaca sus deficiencias, desprecia a la ciencia y le da armas a la derecha para golpear al gobierno por cobija enfoques memos y simplistas.
Lo peor: Garzón responde obstinándose. Joder, tío.
1/ No se trata de defender a Felipe VI, sino la legalidad mexicana, española e internacional. A muchos puede no gustarles (me incluyo) pero según la Constitución que rige a todos los españoles, el rey es el jefe del estado, símbolo ceremonial, sin poder alguno, pero así es.
2/ México, al mantener relaciones con otros países, reconoce la forma de gobierno que se han dado, y por tanto reconoce al rey como jefe del estado español, igual que reconoce a los mucho peores rey Salman, al sultán de Brunei y al rey de Swazilandia. Y a Putin.
3/ Incluso bajo los atroces gobiernos del PRI y el PAN, México había sido tradicionalmente un país respetuoso del derecho internacional y de los muchos tratados internacionales que ha firmado, lo cual le daba una solvencia internacional que permitió intervenir sobre todo como refugio de perseguidos políticos.
1/ Me preocupa que muchos oigan el delirio de Trump en el debate acusando a los inmigrantes haitianos en Springfield, Ohio, de estarse comiendo a los perros y gatos mascotas de la ciudadanía y concluyendo que esto le hace daño y lo exhibe como un enloquecido mentiroso.
2/ Mientras Kamala Harris se reía de la absurda declaración y el propio moderador del debate decía que no había niguna prueba de esto, y Trump insistía que lo había visto en televisión, parecería que es una debacle del proyecto de dictador. No lo es. Es un punto a su favor.
3/ Si eres alguien razonable y medianamente normal, sabes que esto es ridículo. Pero olvidas que Donald Trump no habla para ti. Habla para la secta MAGA, para los adeptos enloquecidos que necesitan convalidación de todos sus prejuicios, sus odios raciales, políticos y de clase.
En marzo de 2022 decía yo en mi canal de YouTube: "No me gusta decir lo que voy a decir: Siento que en México se está llevando a cabo un golpe de estado lento y blando...
2/ "Había instituciones enormemente deficientes pero alguna función cumplían y fueron demolidas sin sustituirlas por otras que cumplieran bien esa función o que al menos la cumplieran de la manera deficiente como la cumplían las instituciones que fueron demolidas".
3/ La sensación de que el mandato de AMLO no era un ejercicio de democracia (que tanto pidieron tanto él como sus corifeos durante años) sino un asalto al poder destinado a anular toda independencia de criterios en aras de un pensamiento único, siguió preocupándome.
1/ Tengo una vecina bastante mayor, con el hijo ya fuera de casa, que tenía a un marido muy amable que todos los días paseaba a su perrito.
2/ El tiempo hizo lo que hace el tiempo, y un día tuvimos la esquela del marido en el portal del edificio. Y entonces ella paseaba al perrito. Hasta que, el tiempo de nuevo, un día no hubo más perrito.
3/ Es lugar común, pero la imagen es precisa: la buena mujer empezó a marchitarse tras sus gafas, saliendo apenas de compras. Y cuando mi perro y yo coincidíamos con ella en el portal o en el ascensor, era siempre cariñosa con el perro y yo, que me invento cosas siempre, le veía cierta nostalgia.
El 17 de julio de 1950 era arrestado en EE.UU. Julius Rosenberg, un ingeniero eléctrico de la empresa Emerson Radio bajo sospecha de espiar para la Unión Soviética. El 11 de agosto, su mujer Ethel también era arrestada.
2/ Julius había estado en el Cuerpo de Señales del Ejército como ingeniero eléctrico, pero lo echaron en 1945 al descubrir que era miembro del partido comunista y lo había sido desde la adolescencia. También lo era su esposa Ethel. Adicionalmente, ambos eran judíos neoyorquinos.
3/ Fueron sometidos a juicio en breve tiempo, acusados de dar a la URSS información de alto secreto sobre radar, sonar, motores de propulsión a chorro y diseño de armas nucleares, incluidos los detonadores de proximidad. El juicio se hizo del 6 al 23 de marzo de 1951, día en que ambos fueron declarados culpables y sentenciados a muerte.
1/ Ayer comentaba yo en un streaming algo que se relaciona de modo curioso con el atentado contra Trump. Hay un problema cuando comienza un desafío como la pandemia y la gente y los medios quieren respuestas inmediatas.
2/ En esos casos la ciencia sólo puede decir "Todavía no sabemos" o "Estamos investigando" y mientras la pseudociencia, la religión y hasta la filosofía se apresuran a dar respuestas inmediatas y completas. Falsas, especulativas y convenencieras, pero completas.
3/ Y en tiempos del pensamiento posmoderno, relativista y enamorado del discurso, el relato vence al dato y para cuando la ciencia dice "Ya sabemos", el espacio comunicativo está copado por los negacionistas, los charlatanes, los comerciantes y los embusteros.