Muchos titulares con el porcentaje de personas vacunadas que se han contagiado son falaces. Del mismo modo, que una persona vacunada fallezca de COVID-19 es noticia por lo excepcional, no por lo informativo.
Un poco de ciencia contra el sensacionalismo...
Lo cuento en un hilo 🧵
Un poco de ciencia contra el sensacionalismo...
Lo cuento en un hilo 🧵
Hay un grupo de 1000 personas de las cuales están completamente vacunadas 900. Así que hay 100 sin vacunar.
Estas 100 personas sin vacunar son susceptibles de infectarse.
Si la vacuna tiene una eficacia del 95%, entonces el 5% de las 900 personas vacunadas también es susceptible. Son 45 personas.
100+45=145 personas susceptibles.
Si la vacuna tiene una eficacia del 95%, entonces el 5% de las 900 personas vacunadas también es susceptible. Son 45 personas.
100+45=145 personas susceptibles.
Si se produce un brote por el que se infectan el 20% de las personas susceptibles (esto es un ejemplo), habrá 20 infectados sin vacunar (20% de 100) y 9 infectados vacunados (20% de 45).
De esas 29 personas infectadas, 9 estaban vacunadas.
El 31% de 29 es aproximadamente 9.
El 31% de 29 es aproximadamente 9.
Un titular falaz sería: «el 31% de los infectados estaban vacunados».
Es cierto, pero la falacia está en que no se está calculando el porcentaje sobre el total de personas vacunadas, sino sobre el total de infectadas.
Esto hace que parezca que la vacuna apenas protege, cosa que no es cierta.
Esto hace que parezca que la vacuna apenas protege, cosa que no es cierta.
La realidad es que se han infectado 9 personas de las 900 que se han vacunado, así que el titular debería ser «el 1% de los vacunados se ha infectado», o mejor aún, «el 99% de los vacunados no se ha infectado».
¿Quién dice que las buenas noticias no son noticia?
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
