Il dibattito sul #redditodicittadinanza è importante. Perchè deve spingerci a riflettere sul modo migliore di sostenere il reddito di chi non lavora. Fuori da "pensieri dicotomici": RdC sì vs RdC no a prescindere.
Un thread 👇
Il grande dilemma: come sosteniamo il reddito dei più bisognosi senza disincentivare troppo la ricerca di lavoro? Lanciamo soldi dagli elicotteri? Diamo sussidi a condizione che queste famiglie mandino i figli a scuola?👇 (etc..)
Acceso dibattito negli anni '60/'70 proprio su questo punto: "assistenza al reddito" vs. "incentivi al lavoro". Allora nacque l'idea della *tassa negativa sul reddito* (Negative Income Tax, o NIT). Di che si tratta? Vediamo la figura qui sotto.
Cominciamo dal caso limite: il *reddito universale di base*, cioè NIT 100%. Nella fig. la relazione tra "soldi in tasca" e "reddito da lavoro" è orizzontale. Per qls.reddito ottenuto sul mercato si "porta a casa" *sempre* un sussidio di 100. Perciò l'incentivo a lavoro è ZERO
Importante! ll RdC *non* è una NIT. Cioè non è un sussidio che si ottiene indipendentemente dalla partecipaz. al mercato del lavoro. Il RdC è un sussidio *condizionato* alla partecipaz. ai Centri Impiego (Questa è il prima difetto del RdC)
Come introdurre dunque un incentivo *parziale* al lavoro rispetto al caso estremo NIT? La retta deve avere una pendenza positiva ma <1. Es: NIT 50%. Se guadagno 1Eur sul mercato si sottraggono solo 50c al sussidio. 👇
Come si fa a massimizz. incentivi al lavoro? Es: con "sussidio su reddito guadagnato". Se guadagno 1Eur lavorando, porto a casa 1.20 Eur (sussidio 20%). In US è strumento molto diffuso. La ricerca ha mostrato che è molto efficace nel riportare madri single nel mondo del lavoro
Il "sussidio sul reddito guadagnato" è l'estremo opposto del reddito di base universale. E' illustrato dalla curva verde qui sotto. Ma ha un grosso problema: chi non guadagna sul mercato non riceve niente!
Il dilemma di politica economica è quindi trovare lo strumento che bilanci i vantaggi e i costi dei due casi estremi: 1. NIT 100% (reddito universale di base) 2. Sussidio su reddito guadagnato
Il grosso difetto di RdC è che non corrisponde nè al caso 1 nè al caso 2
La soluzione ottimale è combinare i vantaggi del caso 1 (NIT 100% a la Friedman) con i vantaggi del caso 2.
Questa soluzione è illustrata nella curva rossa.
Il RdC è una soluzione mal disegnata a questo problema. Non ha nè i benefici di un sistema universale di base, nè quelli di un "sussidio sul reddito guadagnato", perchè il RdC viene perso immediatamente dopo che si trova un lavoro.
Il RdC non è intrinsecamente da rifiutare. E' semplicemente un istituto concepito male. Perchè non ha nè i benefici di assistenza universale, nè i vantaggi di incentivo al lavoro. Un dibattito serio su questo istituto è doveroso, fuori dagli schemi ideologici
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
In USA, grande inflazione anni 70 non fu dovuta a shock petroliferi. Bensì a politiche fiscali espansive degli anni 60 (guerra Vietnam, Great Society di Johnson) accomodate dalla politica monetaria.
👇👇
Quando Volcker e la Fed cominciarono a combattere l’inflazione dal 1979, fu necessario l’appoggio di una politica fiscale restrittiva con Reagan prima che inflazione cominciasse a scendere👇
La lezione degli anni 70 è che la politica monetaria dei rialzi dei tassi d’interesse è inutile se la politica fiscale non si orienta chiaramente alla stabilizzazione del debito pubblico👇
Per frenare l’inflazione serve aumentare i tassi d’interesse REALI. Cioè al netto dell’inflazione.
(Perché sono i tassi reali che incidono su domanda aggregata e quindi su inflazione).
Ma inflazione è a 8%. Quindi i tassi NOMINALI devono crescere oltre 8%? 😱
Che si fa? 👇1/n
Tassi a 8% sarebbero disastro per crescita economica. 😱
In realtà i tassi reali sono i tassi *nominali* al netto delle ASPETTATIVE di inflazione (non di inflaz. corrente).
Con aspettative stabili, sono sufficienti rialzi contenuti dei tassi nominali per rialzare i tassi reali👇
Ecco perché per Bce è così importante (ma difficile) misurare e tenere sotto controllo le aspettative di inflazione.
Ma c’è di più a complicare il quadro. Le aspettative di inflazione DIPENDONO da politica monetaria. Dal suo comportamento futuro (e atteso oggi dagli agenti)👇
Esistono 2 mondi.
1⃣Il primo in cui l'inflazione è bassa e stabile (ultimi 20 anni).
2⃣Il secondo (vizioso) in cui l'inflazione è alta e instabile.
Importante❗️In 2⃣inflazione vive di vita propria, si autoalimenta con aspettative,ed è qs. insensibile all'attività economica
👇
Perciò nel mondo 2 ridurre l'inflazione richiede aumenti della disoccupazione MOLTO più grandi e costosi.
Nel mondo 2 un tetto al prezzo del gas serve a poco per frenare l'inflazione. Dipende tutto da credibilità delle banche centrali.
👇
Banche centrali devono fare "whatever it takes" per evitare che il mondo si trasformi da 1⃣ a 2⃣.
Chiediamoci: quanto è credibile, oramai, un annuncio Bce che inflazione tornerà a 2% entro 2 anni? E' da risposta a qs. domanda che si valuta l'operato della politica monetaria.👇
Per rispondere al rialzo dell'inflazione la Bce alza i tassi. Ma questo crea "frammentazione", cioè un allargarsi degli spread tra paesi Core e paesi Periferia.
Se non è questo un nuovo dilemma di politica monetaria, ditemelo voi. 🤔
➡️
Perchè "frammentazione" nn accade in US, dove ci sono singoli stati (NY, Cal) che emettono debito? Differenze👉
1⃣ In US esistono titoli di debito FEDERALI (Treasuries) cioè emessi da Federazione, e non da singolo stato.
2⃣Bilanci delle banche sono pieni di US Treasuries
➡️
Se lo Stato della California fallisse, non metterebbe in discussione l'esistenza degli USA come unione monetaria. Perchè?🤔
Perchè i bilanci delle banche della California non sarebbero pieni di titoli di stato della California, bensì di US Treasuries. 👇
ECB may introduce an “anti fragmentation” operational tool. Not clear what that will be. But it is increasingly obvious that the #ECB seems the only player in town willing to “do whatever it takes” to preserve the Euro. EZ governments must show the same determination. ->
#ECB is de facto entering a new monetary policy regime. A de facto regime of “target zones” on sovereign spreads. ECB will not tolerate excess widenings of sovereign spreads.
Tricky to spell out formally. Target zones such as the ones for ex rates have pros and cons ->
Target zones are prone to speculative attacks. But here there is one centralized central bank with high fire power to fend off pessimistic and self fulfilling shifts in beliefs ->
Italia, Bce e spread.
Stiamo entrando nell'era delle "target zones" sugli spread? Cioè la Bce tollera fluttuazioni dello spread di alcuni paesi solo all'interno di una certa "banda".
E' un nuovo regime per la Bce. Difficilmente compatibile con la stabilità dei prezzi👇
Prima esistevano le "target zones" sui t. di cambio. Qui paper famoso di Krugman. Aspettativa che banca centrale intervenga in futuro per limitare fluttuazioni del t. di cambio entro una "banda" influenza i movimenti del t. cambio ANCHE quando si trova all'interno della banda👇
Sistema Monetario Europeo pre-Euro era sistema di target zones bilaterali tra tassi di cambio (Lira-Marco, Marco-FF, etc).Sappiamo come è andata a finire. Le target zones limitano da un lato le fluttuazioni del cambio,ma rendono anche il cambio soggetto ad attacchi speculativi👇