Thread by @laloeffelstiel

Ich habe in den letzten Monaten viel Zeit in #MeToo-Prozessen an deutschen Gerichten verbrachte und fasse hier aus meinen Beobachtungen zusammen, was für (mutmaßliche) Opfer extrem problematisch läuft (#1Thread):

1. Wenn Opferzeug:innen sich schlecht erinnern können, sind sie nicht glaubwürdig, oder ihre Aussagen nicht stichhaltig genug, so dass es: *im Zweifel für den Angeklagten* heißt.

2. Haben sie sich Notizen gemacht, Gedankenprotokolle etc. werden diese im Zweifelsfall genutzt, um Widersprüche zu säen – weil etwa die Erinnerungen an die mutmaßlichen Übergriffe verblasst sind und anders, als das, was vor langer Zeit verschriftlicht wurde.

3. Hat ein:e Opferzeug:in kaum Belege dokumentiert (Memos, Quittungen, Emails und Nachrichten an Vertraute etc.), heißt es, das sei nicht auszuschließen, das alles erfunden sei.

4. Hat die Person zu viele Belege dokumentiert, sich an verschiedene Stellen um Hilfe gewendet, mit vielen Dritten gesprochen, nach weiteren Opfern gesucht, wird ihr Verfolgungseifer unterstellt.

5. Ist ein Opfer alleine, heißt es: das ist ein Einzelfall und in der Form natürlich schwer zu belegen.

6. Sind die Opfer viele, kann argumentiert werden: Es ist eine Kampagne, die Menschen haben sich verschworen.

7. Zeigt eine mutmaßlich missbrauchte Person bei der Aussage wenig Gefühle, gilt sie als unglaubwürdig oder berechnend (siehe oben). Erhebt sie keine scharfen Anschuldigungen ist merkwürdig, dass *alles ja nicht so schlimm gewesen sein könne*.

8. Zeigt eine mutmaßlich missbrauchte Person bei der Aussage sehr viele Gefühle, kann ihr unterstellt werden, sie sei psychisch instabil. Erhebt sie scharfe Anschuldigungen werden einseitige Belastungstendenzen vermutet.

9. Ist eine Person sehr schlecht vorbereitet, heißt es, das könne ihr offenbar alles nicht so wichtig sein.

10. Ist eine Person extrem gut vorbereitet, siehe oben: Belastungseifer. Motive wie Rache etc. werden unterstellt.

11. Ist die Person nicht akademisch gebildet oder kann sich sprachlich nicht so gut ausdrücken: prinzipiell schon mal weniger glaubwürdig und schlecht verständlich.

12. Ist die Person hervorragend akademisch gebildet: Die hat ja genau verstanden, was passiert ist – warum hat sie sich nicht gewehrt? Das war doch alles auf Augenhöhe.

Das ist eine grobe + unvollständige Zusammenfassung + andere können das präziser als ich. Aber ich habe in den letzten Monaten so heftige Szenen in Gerichtssälen erlebt, aus denen mir klar wurde, warum Missbrauchsfälle selten vor Gericht landen und noch seltener verurteilt werden

Und ich frage mich: Wie kann es sein, dass da nicht mehr Richtung Opferschutz passiert? Dass überhaupt mal ein Minimalverständnis dafür da ist, wie man traumatisierte Menschen befragt? Dass man sicherstellt, dass es bei Schöffengerichten eine Frauenquote gibt?

Zum Glück ist meine Position nicht, Menschen zu raten, was sie in solchen Momenten machen sollen (dafür gibt es Beratungsstellen. Ich kann nur das, was ich kann: die journalistische Aufarbeitung).

Aber ich kann verstehen, warum mutmaßlich von Machtmissbrauch oder sexualisierter Gewalt betroffene Personen sich mehr Hilfe von der Presse erhoffen, als von der Justiz. Was für ein tristes Fazit. Und ich wünschte, es wäre anders.

Kleine Präzisierung: die Beobachtungen ergeben sich nicht nur aus Prozessen, bei denen ich war, sondern auch Urteilen, die ich gelesen und Quellen, mit denen ich gesprochen habe.