Thread by @AmandaSSaavedra

Ahora que se acerca la convocatoria de proyectos del #PlanNacional de la @AgEInves, vamos a repasar algunos puntos clave de la evaluación para poder preparar mejores propuestas.
Casi todo vale para la de proyectos del @SaludISCIII

Resumen: escribe para expertos y no expertos

1. Como siempre en las convocatorias gestionadas por la agencia, cada comisión está formada por el presidente del área y los coordinadores de las subáreas. La crème de la crème de la ciencia nacional.

2. Además participan unos 20 evaluadores elegidos ad hoc. Cada uno de ellos evaluará unos 20 y pico proyectos y hace un informe. Cada proyecto lo ven dos de estos panelistas generalistas, que como ven muchos proyectos pueden hacerse una idea global y hacer un ránking.

3. Por otra parte los coordinadores seleccionan a otros dos evaludores remotos, muy expertos en el tema, que también hacen un informe (y ya van 4).
Aunque estos no están presentes en la reunión de la comisión, su opinión experts es muy tenida en cuenta.

4. Si tu proyecto es de un área poco representada en España, puedes ayudar a la selección de revisores adecuados en la memoria. Por ejemplo, en la primera página pon una lista de expertos nacionales e internacionales en el tema.

5. Una vez están los informes se reúne la comisión. Son unos 2.5-3 días, 10-12h/día. Se discuten los proyectos, uno a uno. Se leen los 4 informes. Y todo el panel decide, en base a las criticas, si el proyecto es financiable o no.

6. Los proyectos muy buenos tienen a todo el mundo de acuerdo. Los poco novedosos o poco factibles, también (aunque esto a veces no es problema de la ciencia en sí, si no de cómo está explicada. O no explicada. Mejor en otro hilo)

7. Así se van poniendo los proyectos en orden y asignándoles financiación. Nunca he visto que fuera el 100%. Casi siempre se recorta en personal. Podría darse el 100% pero entonces se darían menos proyectos. Así que llega un momento en que el dinero se acaba y hay que elegir.

8. Si damos un proyecto más, que quizás es interesante pero tiene deficiencias claras, habría que quitar dinero de otros proyectos mejor evaluados. La decisión cerca del punto de corte siempre es difícil.

9. A veces se dan casos en los que el proyecto tiene puntos válidos pero tiene tantas debilidades que se considera que sería un flaco favor concederlo pero con poca financiación, y que es mejor rechazarlo y que se presente el año siguente en mejores condiciones.

10. Así como en las convocatorias de personal, con una tasa de éxito mucho menor (15% vs 40-50%), hay mucha discusión, en estas evaluaciones la decisión suele ser unánime.
Traducción: si tu proyecto ha sido rechazado, haz un esfuerzo por explicarlo mejor.

11. Si vuelves a enviar un proyecto rechazado, explica muy bien cómo has seguido las sugerencias mejora del panel. Se lee. Y se compara con los comentarios del año anterior para ver si ha habido mejora.

12. Los proyectos mejor evaluados y con un programa de formación explícito y bien currado, son los candidatos para recibir las ayudas #FPI.

13. Terminada la reunión de la comisión, la lista priorizada con la propuesta de financiación y de FPI pasa a manos de la agencia, que es quien toma la decisión final. A veces aparece algún eurillo más y se puede conceder algún otro proyecto.

14. Para terminar: tienes que convencer a dos revisores expertos y a dos generalistas de que el proyevto tiene las 3 patas bien puestas: liderazgo, novedad y feasibility

(me perdonáis el anglicismo que no encuentro buena traducción)

15. Suerte a todos los que participais en esta convocatoria!

unroll @threadreaderapp