Vedo che il grande esperto di energia Scaroni oggi spinge il nucleare perchè "senza il nucleare non possiamo abbattere le emissioni".
Vi ricordo il suo fantastico track record.
.@avvocatoatomico ha scritto che la crisi alimentare in corso in Sri Lanka è colpa di Vandana Shiva, che ha consigliato al governo di bandire "OGM, pesticidi e fertilizzanti".
Conclude: L’ambientalismo senza scienza è ecofascismo anti-umano.
E' falso. dw.com/en/sri-lanka-c…
Lo Sri Lanka è un importatore netti di cibo da anni, e a causa della grave crisi economica causata dalla pandemia - il turismo è crollato - mancano le riserve valutarie.
Lo Sri Lanka aveva regolato gli OGM nel 2001 e nel 2007, e non c'era stata alcuna crisi alimentare.
Io non difendo Vandana Shiva nè tantomeno il ban degli OGM, ma non c'entrano nulla con la crisi attuale. downtoearth.org.in/news/sri-lanka…
Uno dei commenti dei pronucleare al report @IEA Net Zero 2050, che definisce una roadmap secondo cui si abbatteranno le emissioni arrivando a un mix 90% rinnovabili / 10% di nucleare, è che il nucleare crescerà molto.
Non nelle economie avanzate.
(elaborazione mia su dati @IEA)
I numeri sono imprecisi perchè ho preso i dati relativi a electricity demand da un grafico, ma di sicuro siamo lì (p 114):
Lo share del nucleare nelle Advanced Economies viene specificato a p. 115:
Un grande classico di @chiccotesta: ricordarsi che esiste la povertà energetica solo quando c'è da fare campagna contro le rinnovabili.
Se avesse mai messo piede in Africa, o guardato una cartina, certe domande retoriche non le farebbe.
Basterebbe pure studiare.
Forse.
Pensate solo alla facilità di costruire e gestire un mostro di tecnologia come una centrale nucleare - che richiede centinaia di tecnici ultra qualificati e iperspecializzati - in paesi dove non esistono università che possano formare adeguatamente tali professionisti.
Pensate all'Africa, un continente sterminato dove, al di fuori delle capitali, vivono centinaia di milioni di persone spalmate su territori immensi, dove la rete elettrica chissà quando arriverà. Se ci arriverà. theconversation.com/progress-in-ro…
Ieri, dalle colonne del quotidiano che con il Giornale, Libero etc ha dato più spazio al negazionsimo climatico - ossia @ilfoglio_it - @chiccotesta ha difeso Cingolani con un articolo pieno zeppo di errori e falsi argomenti.
Andiamo a vederli.
Una trollata per cominiciare.
Testa esordisce citando lo scienziato Richard Linzen, noto "climate contrarian" con posizioni ai confini (e spesso oltre) del negazionismo, noto tra le altre cose per aver raccomandato a Trump di uscite dall'accordo di Parigi. insideclimatenews.org/news/06032017/…
Dice che Cingolani ha semplicemente ricordato che i nuovi reattori (SMRs: small modular reactors) sono meno costosi, più sicuri etc ed è illogico non tenerli in considerazione.
Peccato che tali reattori siano ben lontani (10-20 anni almeno, forse più) da utilizzo commerciale,/
Oggi, come era già successo in passato, mi è stato detto che a Fukushima non è stata una catastrofe "perchè non è morto nessuno".
Spiegatelo voi ai Giapponesi che passeranno 40 anni (se va bene) - spendendo centinaia di miliardi - per sistemare i danni di una non-catastrofe.
Le recentissime dichiarazioni dell'ineffabile Cingolani hanno ringalluzzito i fanboy del nucleare, che tornano alla carica con dichiarazioni quali:
"Senza il nucleare non si può fare la transizione ecologica - lo dice la IEA, la NASA, mio cuggino".
E' vero? No.
Andiamo a vedere.
A Maggio è uscito report IEA - Net Zero 2050 - del quale ho parlato diffusamente qui.
Dice questo:
Cosa dice sul nucleare?
Che avrà un ruolo sempre più marginale, coprendo il fabbisogno globale di elettricità per meno del 10%, e andando quasi a dimezzare il proprio contributo (dal 18% al 10%) nelle economie avanzate.