Thread by @bez_marynarki

Z okazji #soboty mały wąteczek w ramach #legalTT o sędziach. Ostatnio został postawiony mi zarzut przez @maciekhadel, że moje poglądy co do standardów, które powinni spełniać sędziowie są „radykalne”. Może. Kto wie. Nie mi oceniać. Jednak skłoniło mnie to do refleksji. 1/24

Refleksji o ich źródle i poszukiwaniu odpowiedzi na pytanie czemu przybrały taką formę. Wnioski, do których doszedłem stały się natomiast przyczynkiem do niniejszego wątku. Wszystko zaczęło się w 2015 roku kiedy to Zjednoczona Prawica przejęła władzę. 2/24

Jedną z obietnic wyborczych (która dała PiSowi na prawdę sporo poparcia) była reforma wymiaru sprawiedliwości,. Jej elementem miało być oczyszczenie sądów z sędziów, którzy ewidentnie do orzekania się nie nadają. Takich ludzi każdy z nas z pewnością na sali spotkał. 3/24

Czy jest to odsetek większy, czy mniejszy – ciężko powiedzieć. Widzieliśmy jednak „sędziów na telefon”, pijaków, przemocowców i innych degeneratów, którzy zamiast posypać głowę popiołem chowali się za togą, gwarantującą im bezkarność. A ich koledzy zamiast ich wyrzucić - chronili

System dyscyplinarny sędziów wyglądał tak, jak system dyscyplinujący księży pedofilów. Ukrywamy tak długo jak się da. Jak się nie da to jakieś upomnienie, a jak już nas przycisną do ściany to przeniesienie do innej parafii, przepraszam, do innego sądu. (cc: @MichaNowiski1 ) 5/24

Poza „sędziami pospolitymi przestępcami” (o których opowiadał swojego czasu nawet s.Rzepliński) była cała rzesza „sędziów królów świata”, którym strony procesu przeszkadzały w spokojnym życiu, wytknięcie błędu skutkowało przegranym procesem, a przypomnienie o obowiązkach obrazą.

Potem przyszedł PiS i zmiany. O ile, w mojej ocenie, możemy dyskutować czy np. reforma KRS była najszczęśliwsza, to twierdzenia, że „była oczywiście sprzeczna z Konstytucją” albo że „sędziowie muszą wybierać sędziów” to jakieś kompletne brednie nie mające odbicia w przepisach.

Sami sobie zafundowaliśmy taką Konstytucję, która niekiedy jest dziurawa i dopuszcza różnego typu rozwiązania. Niemniej jednak pierwszy skład nowego KRS wybrany został większością 3/5 głosów (co przecież gwarantuje ponadpartyjność wyboru i poparcie większości gremium). 8/24

To, że ktoś wolał urządzać szopkę niż skorzystać z realnych możliwości wpłynięcia na skład KRS pozostawię bez komentarza. Od czasu zmian KRS stał się również NIEWYOBRAŻALNIE bardziej transparenty to jest czymś, za co należą się brawa. 9/24

Ze strony paleo-sędziów pojawiły się zarzuty o upolitycznienie KRS i wyborów nowych sędziów, o nieważności powołań i cała ta narracja, która prowadzona jest do dnia dzisiejszego. I to jest chyba ten moment, w którym zaczął się rodzić mój „radykalizm”. 10/24

Prawo musi służyć ludziom. To nie jest sztuka dla sztuki, bo system prawa sam w sobie jest czymś całkowicie bezwartościowym. Wartość nadaje mu wyłącznie jego użyteczność dla ludzi w nim funkcjonującym. Prawo, którego celem jest służenie sobie samemu, a nie ludziom to aberracja.

Dlatego chociażby wyposażyliśmy system w niezliczoną liczbę „bezpieczników” i „wentyli” bo nigdy nie będzie przystawał w pełni do życia, a życie bywa różne.
Możemy prawo nagiąć do rzeczywistości ale nie nagniemy rzeczywistości do prawa, co niektórzy postulują. 12/24

I tu pojawia się problem niezawisłości sędziów. (Z góry zaznaczę, że nomenklatura ma służyć jednie łatwiejszemu adresowaniu określonych grup czy ruchów, a nie definitywnej kategoryzacji poszczególnych osób. Wiadomo, że wszędzie są lepsi i gorsi ludzie). 13/24

Z jednej strony mamy „neo-sędziów”, którzy siedzą i orzekają. Swoim postępowaniem nie dają podstaw do stawiania im jakiś konkretnych zarzutów, a ściga się ich za wzięcie udziału w „wątpliwej” procedurze, mimo, że póki co, nie ma dowodów, że jakkolwiek na nich wpłynęła. 14/24

Najczęściej są to osoby, które do zawodu dopiero co weszły lub które nie miały co liczyć na żaden awans, bo nie miały odpowiednich sędziów w znajomych na FB, inne poglądy niż rada mędrców lub nie piły wódki z Prezesem Sądu więc były skazywane na środowiskowy ostracyzm. 15/24

Co więcej nie rozstrzygnęliśmy na gruncie KRP czy w ogóle można w jakikolwiek sposób podważać ich status, a do tematu zabieramy się przy użyciu wątpliwych (z punktu widzenia gwarancji konstytucyjnych) międzynarodowych mechanizmów bo "jak nie ulica, niech ratuje zagranica". 16/24

Po drugiej stronie natomiast są „paleo-sędziowie”. Ich osiągnięciem jest doprowadzenie wymiaru sprawiedliwości do takiego stanu, że ZZ może robić co chce bo społeczeństwo wie, że gorzej być nie może, a szacunek do sędziów można zmierzyć świeczkami, które Suweren w pełni olał.

Nie przeszkadzał im koteryjny układ w sądach. Nie przeszkadza im Iustita czy Themis, których status jest wyjątkowo wątpliwy bo przypominają zwyczajny związek zawodowy, do którego sędziom należeć nie wolno. Obecnie natomiast przekształciły się w quasi partie polityczne. 18/24

Są to ludzie, którzy swoimi czynami, nie żadnymi kwestiami formalnymi, ale swoim codziennym postępowaniem pokazują, że z niezawisłością nie mają nic wspólnego, że są w stanie wysadzić państwo w powietrze żeby zrealizować swój korporacyjny interes. 19/24

Gdyby "palo-sędziom” rzeczywiście zależało na obywatelach to znaleźliby mechanizm, aby sędziów nie niezawisłych, od tych spełniających standardy, odsiać. Zarówno po stronie „neo”, jak i „paleo”. Zamiast tego jedyna propozycja to gilotyna dla wszystkich spoza układu towarzyskiego.

Słyszeliśmy teksty o potrzebie zemsty, inwektywy kierowane do kolegów „z sądu obok”, skandowanie politycznych haseł i domaganie się przy każdej okazji realizacji partykularnych interesów i zabezpieczenia starych układów w sądach. I to jest ich zdaniem #praworządne. 21/24

Niech wszyscy spojrzą w ilu fundamentalnych dla zwykłych ludzi sprawach „sąd miał związane ręce” i „nic się nie dało”. Sędziowie orzekali rzeczywiste „wyroki śmierci” na skrzywdzonych ludzi wciągniętych w grę, która ich przerosła bo „takie są przepisy” i „sąd nic nie może. 22/24

Po czym nagle na wokandzie pojawiła się sprawa sędziów-kolegów i wszystko się da. Przepisy nie mają znaczenia, Sąd Rejonowy zastępuje Trybunał Konstytucyjny, przepisy postępowania są wyłącznie „instrukcyjne”, a sądu nie wiąże nic poza jego własną wyobraźnią. 23/24

Jak nie popaść w radykalizm obserwując to wszystko trochę z boku, a trochę ze środka. Jeśli ludzie, którzy winni być krystalicznie czyści, spełniać najwyższe standardy i świecić przykładem, są w stanie poświęcić interes obywateli żeby chronić swój własny to krew się gotuje 24/24

@threadreaderapp unroll