Thread by @ercanfaras

Laiklik;

Bir "hak koruma" aracı olarak kullanılırsa doğru ve faydalı,

Bir "hak verme" aracı olarak kullanılırsa yanlış ve en başta demokrasiye aykırı bir ilke olur.

Ne demek istediğimi anlatayım;
⬇️

Laiklik, devlete ve yönetimdekilere karşı, farklı inançlardaki insanların istediğine inanma, inandığına göre yaşama hakkını korumak için kullanılırsa;

İnanç özgürlüğünün ve dahi İslam'ın da öngördüğü "dinde zorlama olmaz" düsturunun, "sınav dünyası" gerçeğinin teminatı olur.
⬇️

Ama eğer insanların neye inanacağına değilse de inandığı doğrultuda nasıl yaşayacağına,

Başkalarının hakkını gasp etmese de neyi nasıl yapacağına dair haklarını belirlemek için kullanılırsa;

O zaman en başta demokrasiye ve insan haklarına karşı bir ilke durumuna düşer.
⬇️

Çünkü demokratik toplumlar, nasıl yaşayacaklarına dair kuralları, kendi seçtikleri meclis üzerinden yine kendileri oluştururlar.

Laiklik ise bu kuralların, dini açıdan çoğunluğun azınlığa tahakkümü şeklinde oluşmaması için var olmalıdır.
⬇️

Yani ülkenin %1'ini de oluştursa, bir dine mensup insanların inanç ve inancına göre yaşama özgürlüklerini teminat altına almalıdır.

Bizde yanlış bir anlayış ile laiklik;

Azınlık da olsa insanların inançlarını ve inançları doğrultusunda yaşamalarını garanti altına alan değil,
⬇️

Çoğunluk da olsa ve başka inanca mensup olanların haklarına dokunmasa da vatandaşın inancını nasıl, nerede ve nereye kadar yaşayabileceğine karar veren, kısıtlayan bir ilke olarak uygulanmıştır.
⬇️

Özetle, asıl işlevi inanç ve inanca göre yaşama özgürlüğü sağlamak olması gereken laiklik;

İnancı olmasa da inanca göre yaşamayı kısıtlayan, bunu yaparken de demokrasiyi ve insan haklarını hiçe sayan bir uygulamaya dönmüştür.
⬇️

Doğru uygulandığında ne İslam'a ne de demokrasiye aykırı olan laikliği bir kesimin eline bırakmamak, ama doğru uygulanması adına da elimizden geleni yapmak;

Bu ülkede yaşayan, laiklik üzerinden kendine güç devşirenler hariç herkes için en hayırlı ve en doğru yol olacaktır.