Thread by @luontomies

Ketju @hsfi saarihakkuujutun kirvoittamasta mielipidekirjoituksesta. Kirjoitus on tärkeä, koska se näyttää yhden yleisen tunnereaktion ja kipupisteet:

”– – juttu 'Hakattu mielenmaisema' (5.10.) herätti minussa – – syvää vastenmielisyyttä.”

1/n

hs.fi/mielipide/art-…

Kirjoittaja toivoo HS:n palaavan kuvaamaan saaren 10 v päästä.

”– – metsä [ollaan] uudistamassa ja jo noin kymmenen vuoden kuluttua aukko kasvaa taimikkoa.”

Niinpä. Kasvaa _vasta_ taimikkoa. Tässä intensiivisen metsienkäytön ongelma metsälajistolle: metsä uudistuu hitaasti. 2/n

”– – mikä olisi taloutemme tilanne, jos kaikki maalta kaupunkeihin muuttaneet ihmiset saisivat pitää koskemattomina ne luontokohteet, joissa joskus lapsina ovat – – käyneet.”

Tärkeä huomio: jos/kun metsätaloutta on, jokaista lähimetsää ei voi säästää. 3/n

Siksi metsien suojelua pitäisi ohjata alueellisesti, myös Etelä-Suomen osalta, suunnitelmalla tai ohjelmalla, jossa suojelua kohdennettaisiin luonnontieteellisin perustein (arvokkaimmat alueet säästetään, mutta huomioidaan alueiden kytkeytyneisyys, jatkumot yms.). 4/n

Etelä-Suomen metsien ohjelma METSO ei tässä mielessä toimi: perustuu vapaaehtoisuuteen (mikä sinänsä hyvä), mutta ongelma on että ei synny parasta mahdollista kokonaisuutta -> metsälajisto jatkaa uhanalaistumistaan. 5/n

”Suomi ei olisi läntinen sivistysvaltio, jollei se olisi hyödyntänyt sekä yksityisiä että valtion metsiään.”

Totta. Mutta emme enää ole sodan runtelema valtio, jonka on käytettävä metsiään ääri-intensiivisesti noustakseen jaloilleen. Siksi metsien käytöstä keskustellaan. 6/n

”Tällaisen romantisoivan asenteen yhtä tärkeintä ja uusiutuvaa luonnonvaraamme kohtaan soisi loppuvan.”

Se, että toivoo metsiä säilytettävän nykyistä enemmän tai vastustaa avohakkuita, ei ole ”romantisoivaa”. Sille on luonnontieteelliset perusteet. Se on realismia. 7/n

”Luonnonperintösäätiön menetelmä suojella metsä hankkimalla se omistukseensa on kaikkein paras. Koneen säätiö on samalla oikealla asialla.”

Jos tavoitteena säilyttää luonnon #monimuotoisuus ja metsien lajisto, metsien ostelu ei riitä. Kaikkia metsiä ei edes voi ostaa. 8/n

Metsien omistaminen otettava toki huomioon. Mutta onko omistajan saatava tehdä metsilleen mitä haluaa? Saako omistaja tehdä autolleen mitä haluaa? Talolleen? Omistamista säätelevät lait, joilla yleiset perusteet. (Toki omistajia nämä usein kiukuttavat.) 9/n

Suuri periaatteellinen kipupiste myös esim 1990-luvun Natura-kiistassa oli sama: kajottiin yksityisen omistamisen oikeuteen. Asia liian iso avattavaksi tässä, mukana historiallisia elementtejä (Jos nämä kiinnostavat, kirjoitan asiasta #Heräämisiä-kirjan luvussa Konflikti.) 10/n

Kuitenkin syytä muistaa, että Suomessa ei ole sellaista ongelmaa, että metsiä vain otettaisiin omistajilta yleiseen käyttöön (esim. suojeluun) ilman korvausta. Tällaista mielikuvaa luotu usein, se on tarkoitushakuisen väärä. 11/n

Kysymys kaikkiaan siitä, miten tärkeäksi tavoitteeksi luonnon järjestelmien, ekosysteemien, lajien, populaatioiden, yhteisöjen elinvoimaisuus katsotaan. Jos tärkeätä, metsien käyttöä on perusteltua ohjata tiukastikin. Tämä on uhka monille tahoille, siksi iso konflikti. 12/12