Vamos imaginar uma situação hipotética. Temos uma cidade que é abastecida de alimentos apenas por uma estrada. Essa estrada é atingida por uma grande inundação e o governo decide não fazer nada, para matar de fome as pessoas da cidade. A cidade vai passar fome?
+
+
Claro que sim, mas não de forma igual. Imagine que as pessoas ricas da cidade vão poder pagar abastecimento de alimentos via helicópteros e aviões monomotores. Em paralelo, vão ter seguranças para evitar ataques e saques. Depois de um mês sem abastecimento, qual o cenário?
+
+
mortes e fome. Mas a morte e a fome, embora afete toda cidade, não vai afetar todos da mesma forma. Pessoas pobres, sem recursos, em situação mais precária, vão morrer mais. Pessoas de classe média menos que as pobres e pessoas ricas menos que todas as outras classes.
+
+
Frente a esse cenário, chega alguém e diz: não é possível falar de genocídio, já que o governo não quis matar apenas o grupo social das classes baixas, afetando toda cidade. No mundo dividido em classes, com poder econômico diferenciado, nenhuma tragédia é igual para todos
+
+
É óbvio que numa situação como usar a pandemia como arma de morte em massa, teremos vítimas em todas as classes e grupos sociais e é óbvio também que a maioria das mortes vão ser de pobres, negros e povos tradicionais. De verdade, qual é a surpresa?
+
+
Isso tipo de argumento é tão cretino - não é genocídio porque não é possível dizer que a intenção era só matar preto e pobre - que, levado ao limite, nunca existiu um genocídio no mundo. Em todo episódio de genocídio, os ricos do grupo oprimido se salvaram mais.
+
+
É como dizer que não existe racismo no Brasil e ou barreiras raciais para ascensão social, já que temos negros e negras na classe média e ricos. Não faz sentido nenhum. Parte de uma premissa idealista e chega a uma conclusão cínica.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
